37RS0005-01-2019-001956-73

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Г.,

ответчика, представителя ответчика ФИО3,

представителей ответчика СНТ «Авангард» Л., З., С., В., З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить членство ФИО1 в СНТ «Авангард», взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Авангард». Решением было постановлено: 

1. отмена следующих пунктов решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3 – утверждение ежегодного взноса в сумме 500 рублей за 100 кв.м, пункт 5 – избрать правление СНТ «Авангард» в составе 4 человек (ФИО2, ФИО1, В., С.) сроком на 5 лет;

2. утверждение ежегодного взноса на период с мая 2019 года – по апрель 2020 года в сумме 400 рублей за 100 кв.м;

3. утверждение предполагаемой приходно-расходной сметы из расчета 400 рублей за 100 кв.м;

4. выборы нового состава правления;

5. исключить из членов СНТ «Авангард» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Авангард» было вывешено объявление следующего содержания: Ревизионная комиссия обращается с просьбой в правление СНТ «Авангард» о проведении общего собрания членов СНТ с повесткой дня:

1. ознакомление с планом работ на 2019 год;

2. утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении;

3. принятие решения о ежегодном взносе;

4. отмена голосования по доверенностям;

5. об изменении качества воды, подаваемой на участок;

6. вопрос об освещении улиц;

7. выборы нового состава правления;

5. объяснить собранию об увеличении сметы на ремонт насосной станции с 860

<

адрес> рублей и несоответствие приобретенных и израсходованных стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на центральных воротах объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ «Авангард» с повесткой дня: 

1. принятие решения о ежегодном взносе;

2. разное;

3. выборы состава правления.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало из 105 членов товарищества 57 членов. Подтвердить данное обстоятельство ответчик отказался. По протоколу была указанная следующая повестка собрания:

1. отмена следующих пунктов решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3 – утверждение ежегодного взноса в сумме 500 рублей за 100 кв.м, пункт 5 – избрать правление СНТ «Авангард» в составе 4 человек (ФИО2, ФИО1, В., С.) сроком на 5 лет;

2. утверждение ежегодного взноса на период с мая 2019 года – по апрель 2020 года в сумме 400 рублей за 100 кв.м;

3. утверждение предполагаемой приходно-расходной сметы из расчета 400 рублей за 100 кв.м;

4. выборы нового состава правления;

5. за хамство, оскорбления, угрозы в адрес членов СНТ «Авангард» во время проведения внеочередного собрания и нанесенный ущерб товариществу исключить ФИО1 из членов СНТ «Авангард».

С решением истцы не согласны, поскольку никаких уведомлений о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении из числа членов товарищества, ФИО1 не получал. Вопрос об исключении члена СНТ ФИО1 не был включен в повестку собрания, а до проведения собрания не было направлено уведомление об исключении ФИО1 из членов СНТ, что нарушает требования закона и права членов СНТ.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы обратились в суд с настоящим иском, предварительно разместив 24.07.2019 года на двух досках объявления уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании указанного решения.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Г. и в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, оспаривали наличие кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на неоднократно уточняемые справки об общей численности членов СНТ на момент собрания и количестве имевших право голосовать на момент проведения обрания, полагали вынесенные на оспариваемом собрании решения нарушающими права истцов как членов СНТ.

Представители ответчика СНТ «Авангард» ФИО3 (председатель СНТ, одновременно ответчик), а также Л., З., З., С. и В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск, ссылались на соблюдение порядка проведения общего собрания членов СНТ, отсутствие нарушений прав истцов. 

Дело рассмотрено судом при полной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в гражданское дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Верховный суд Российской Федерации в п. 103 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно нормам ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ) согласно его ст. 1.

Ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. 

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Ст. 12 названного закона установлено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Ст. 17 того же Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ст. 19.1 было установлено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 года N 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ныне утратил силу) было предусмотрено, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что СНТ «Авангард» находится по адресу: 

<

адрес>, деревня ж/д станции Строкино, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредители – ФИО2 и Ш., председатель правления – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В дело представлен Устав СНТ «Авангард», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Авангард» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнение к нему, утвержденное внеочередным собранием членов СНТ «Авангард» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Устав в п. 2.1 предусматривает, что членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

П. 4.1 вышеуказанного Дополнения предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим представительным органом управления товариществом. Каждый член товарищества вправе участвовать в Общем голосовании лично с правом решающего голоса. В случае невозможности для члена товарищества присутствовать на собрании от его имени в общем собрании вправе участвовать с правом решающего голоса один из близких родственников (родители, совершеннолетние дети, супруги) по предъявлении паспорта и копии документа, подтверждающего право собственности представляемого на объект недвижимости, расположенный на территории товарищества. Иные лица вправе представлять интересы члена товарищества, отсутствующего на собрании, на основании доверенности, удостоверенной председателем правления товарищества или в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 20 Дополнения член товарищества может быть исключен из товарищества по решению Общего собрания, в том числе, в связи с тем, что он: совершил действия, причинившие существенный ущерб имуществу товарищества; систематически нарушает положения настоящего устава и правила внутреннего распорядка товарищества.

Из иска следует и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений СНТ «Авангард» было вывешено объявление следующего содержания: Ревизионная комиссия обращается с просьбой в правление СНТ «Авангард» о проведении общего собрания членов СНТ с повесткой дня:

1. ознакомление с планом работ на 2019 год;

2. утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении;

3. принятие решения о ежегодном взносе;

4. отмена голосования по доверенностям;

5. об изменении качества воды, подаваемой на участок;

6. вопрос об освещении улиц;

7. выборы нового состава правления;

5. объяснить собранию об увеличении сметы на ремонт насосной станции с № рублей и несоответствие приобретенных и израсходованных стройматериалов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на центральных воротах объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ «Авангард» с повесткой дня: 

1. принятие решения о ежегодном взносе;

2. разное;

3. выборы состава правления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Авангард». Согласно представленному протоколу собрания оно проведено по следующей повестке дня: 

1. отмена следующих пунктов решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3 – утверждение ежегодного взноса в сумме 500 рублей за 100 кв.м, пункт 5 – избрать правление СНТ «Авангард» в составе 4 человек (ФИО2, ФИО1, В., С.) сроком на 5 лет;

2. утверждение ежегодного взноса на период с мая 2019 года – по апрель 2020 года в сумме 400 рублей за 100 кв.м;

3. утверждение предполагаемой приходно-расходной сметы из расчета 400 рублей за 100 кв.м;

4. выборы нового состава правления.

В протоколе также указано, что по списку 105 членов товарищества присутствовали 57 членов товарищества.

Собрание согласно протоколу решило: 

1. отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3 – о ежегодном взносе в сумме 500 рублей за 100 кв.м, пункт 5 – об избрании правление СНТ «Авангард» в составе 4 человек (ФИО2, ФИО1, В., С.) сроком на 5 лет;

2. утвердить ежегодный взнос в сумме 400 рублей за 100 кв.м;

3. утвердить приходно-расходную смету из расчета 400 рублей за 100 кв.м;

4. выборы нового состава правления: ФИО3 – председатель правления, В. – бухгалтер, З., Ж., З.;

За хамство, оскорбления, угрозы в адрес членов СНТ «Авангард» во время проведения внеочередного собрания и нанесенный ущерб товариществу исключить ФИО1 из членов СНТ «Авангард».

Суд полагает установленным, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ «Авангард». Оспаривая членство ФИО1 в СНТ, ответчики не приводят тому надлежащих доказательств, в том числе, касающихся ничтожности общего собрания, на котором разрешен вопрос о включении ФИО1 в члены СНТ, при этом представили в дело реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который оба истца включены, что противоречит названным доводам.

При этом, как усматривается из вышеизложенного, вопрос об исключении из членов СНТ «Авангард» ФИО1 в повестку дня включен не был, ФИО1 о принятии такого решения в установленном порядке не уведомлялся, что влечет ничтожность названного решения. Более того, ответчиками не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что по смыслу учредительных документов товарищества имелись основания для исключения ФИО1 из членов СНТ, а именно, о совершении им действий, причинивших существенный ущерб имуществу товарищества, систематических нарушениях положений устава и правил внутреннего распорядка товарищества, систематическом уклонении от уплаты установленных взносов.

По оставшейся части вопросов, рассмотренных на оспариваемом общем собрании, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей С., Б., С., Ж., Л., П. суд полагает, что надлежащее уведомление членов СНТ о повестке дня имело место быть.

Кроме того, с протоколом оспариваемого общего собрания представлен список членов СНТ «Авангард», присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 57 лиц с указанием номеров земельных участков и подписями.

Истцами оспаривается кворум членов товарищества на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реестр членов СНТ надлежащим образом не велся. Суду представлен список членов СНТ «Авангард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 105 членов товарищества. Сторонами не оспаривалось, что в установленном порядке изменения в него до момента проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, все собрания членов СНТ проводились, исходя из данного списка и с его использованием. 

Кроме того, материалы дела содержат также реестр членов СНТ «Авангард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный после проведения оспариваемого собрания новым избранным правлением. Оснований не согласиться с данным списком в целом суд не усматривает, поскольку он не опровергнут достаточной совокупностью доказательств ответчиками и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями о смерти членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания: Г., К., И., С., С.; сведениями об отсутствии прав на земельные участки и членства в СНТ у Л. Р., Д., С., об отсутствии членства в СНТ И. и Г. В части исключенных из членов общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ К. и Ч. суд со списком ответчиков согласиться не может, поскольку очевидно, что собрание, на которое ссылаются ответчики, проведено позднее оспариваемого.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащего реестра членов СНТ, документов о принятии новых членов суд приходит к выводу, что численность членов СНТ «Авангард» на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляла не более 94 человек.

Согласно итоговой справке-анализу по определению кворума истцы полагают, что на оспариваемом собрании не имели право голосовать 24 человека. Данные доводы частично опровергаются имеющимися в деле доказательствами: доверенностями членов СНТ на других лиц (выданы от имени Г., М., С., О., В., В., ФИО4), заочном участии в голосовании П. и К. (подписи за которых в списке присутствующих на собрании поставлены иным лицом, согласно объяснениям сторон, - З.). В., участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчика СНТ «Авангард» не оспаривала факт выдачи доверенности и представительство ее интересов на собрании А, Вопреки доводам истцов представленные доверенности и бланки голосования П. и К. соответствуют действующему законодательству, в связи с чем указанные лица также считаются судом голосовавшими на оспариваемом собрании.

Вместе с тем сведения о голосовании иными лицами по доверенности за членов СНТ с участков №№ 73 и 103, правомерности голосования от земельных участков №№ 16, 88, 6, 75 (З. проголосовала дважды), 84, 71 документально не подтверждены. 

Таким образом, голосовать на общем собрании из присутствующих на собрании имели право не менее 49 человек, что с учетом подтвержденной численности состава членов СНТ позволяет суду прийти к выводу о наличии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах суд с убеждением приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение общего собрания членов СНТ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в следующей части: за хамство, оскорбления, угрозы в адрес членов СНТ «Авангард» во время проведения внеочередного собрания и нанесенный ущерб товариществу исключить ФИО1 из членов СНТ «Авангард». В связи с этим суд полагает необходимым и восстановить членство истца ФИО1 в СНТ «Авангард». 

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума суд в остальной части принятых собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ решений не усматривает, в связи с чем остальные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, анализируя представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, в том числе, П., в их совокупности, суд полагает, что права истцов не подлежат защите и постольку, поскольку, длительное время находясь в составе правления СНТ и участвуя в его деятельности (что не оспаривалось), они допустили имеющееся в товариществе положение дел, при котором не велся реестр членов собрания, ненадлежащим образом оформлялись решения СНТ, в том числе, в части исключения членов СНТ и включения новых членов, стал затруднительным подсчет кворума общих собраний членов СНТ. Указанное по смыслу ст. 10 ГК РФ не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота и является самостоятельным основанием для отказа в иске в части решений, не касающихся исключения ФИО1 из членов СНТ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 40960 рублей в счет оплаты услуг представителя и 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО1, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принципа разумности, объема проделанной представителем истца ФИО1 – Г. работы, характера и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Авангард», в интересах которого действовал и ответчик ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Факт несения стороной истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 40960 рублей подтвержден соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на названную сумму, при этом следует отметить, что поскольку истцами данные расходы заявлены совместно, суд предполагает, что они были понесены в равных долях – по 20480 рублей. 

Государственную пошлину в размере 300 рублей суд также полагает подлежащей взысканию с СНТ «Авангард» в пользу истца ФИО1, поскольку факт ее уплаты подтвержден соответствующими чеками.

Поскольку фактически в удовлетворении требований ФИО2 отказано, исходя из его процессуального поведения, она имел заинтересованность в оспаривании решений общего собрания, касающихся смены правления товарищества и утверждения взносов, а удовлетворение исковых требований в части признания недействительным решения об исключении ФИО1 из членов СНТ прав ФИО2 в какой-либо мере не восстановило, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным следующее решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

за хамство, оскорбления, угрозы в адрес членов СНТ «Авангард» во время проведения внеочередного собрания и нанесенный ущерб товариществу исключить ФИО1 из членов СНТ «Авангард».

Восстановить членство ФИО1 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Авангард».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 27.01.2020 года.