П-259/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2018 года № 18810144181107544779, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 5 марта 2019 года, вступившим в законную силу, постановление изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении. Автомобиль передан во владение его супруге ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования. Она осуществляет деятельность по грузоперевозкам. В момент правонарушения автомобиль управлялся водителем ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами. Он не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья. Ссылаясь на судебную практику, просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2018 года в 16:47:26 по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Костромская область, 164+919 км (находящаяся на территории Пыщугского района Костромской области) выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH124, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 12,02 % (11,202 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО3 вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве ВОЛЬВО FH124, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, не имеется.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство не находилось в его владении, дана оценка. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи были допрошены ФИО3, ФИО1., ФИО2. 

ФИО3 пояснил, что транспортное средство ВОЛЬВО FH124, государственный регистрационный номер №, было приобретено им и супругой ФИО1 во время брака, зарегистрировано на него. Жена является индивидуальным предпринимателем, он оформлен у нее рабочим.

Свидетель ФИО1 также указала, что транспортное средство ВОЛЬВО FH124, государственный регистрационный номер №, приобретено им и супругом ФИО3 во время брака, зарегистрировано на мужа. Помимо этого пояснила, что первоначально индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован ФИО3, но предпринимательская деятельность у него не получилась. Он снялся с регистрационного учета, в качестве ИП в 2012 году зарегистрировалась она.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является водителем у ИП ФИО1., 24 октября 2018 года управлял названным выше транспортным средством.

На основании указанных показаний, а также с учетом представленных в материалы дела документов судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FH124, государственный регистрационный номер №, было приобретено супругами ФИО3 и ФИО1 во время брака и является их совместной собственностью. В этой связи супруги не могут быть сторонами договора безвозмездного пользования в отношении указанного транспортного средства, и этот договор не является доказательством нахождения транспортного средства во владении другого лица, в связи с чем факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 не подтвержден.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться. Доводы настоящей жалобы по указанному вопросу в силу изложенного являются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что транспортным средством управлял не он, а водитель ФИО2., не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, каковым является система UnicamWIM, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО3

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам является необоснованной, поскольку решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 не доказан, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект – собственник транспортного средства. 

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, специальное разрешение не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 ноября 2018 года № 18810144181107544779, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева