Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-5587/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года, которым

в отношении обвиняемого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 02 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 05.09.2025, соединены 06.09.2025 в одно производство с присвоением единого номера №.

05.09.2025 Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 07.09.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05.12.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 02.01.2026.

По ходатайству следователя постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Л. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 02 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защиты, в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения обвиняемого и защиты. Следствием не представлено фактических доказательств намерений Л. на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании Л. указал на возможность проживания в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, что позволит ему своевременно являться к следователю и в суд, заявил об отсутствии у него намерений продолжать преступную деятельность и оказывать влияние на потерпевших, свидетелей по делу. Л. имеет возможность работать без официального трудоустройства, юридически не судим, характеризуется посредственно.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Л. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

В связи с этим, просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением её по месту регистрации 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлениям, в которых он обвиняется и законность его задержания, проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда вступило в законную силу.

Как верно отмечено судом, из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., с учетом данных о личности обвиняемого, не изменились и не отпали.

Судом были исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, из которых усматривается, что Л. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, не имеет прочных социальных связей в виде семьи и детей.

Также судом учтено, что Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства, исходя из тяжести инкриминируемых Л. преступлений, а также сведений о его личности, давали суду основания полагать, что находясь на свободе, Л., под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать возможной уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по объективным причинам, указанным следователем в своем ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила стороны защиты, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать Л. объективному расследованию дела.

Таким образом, невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемых Л. преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, сведений о его личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Доводы защитника об изменении Л. меры пресечения на домашний арест, в связи с наличием возможности проживания в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, что позволит ему своевременно являться к следователю, наличии возможности работать без официального трудоустройства, то что Л. юридически не судим, характеризуется посредственно, не имеет намерений продолжать преступную деятельность и оказывать влияние на потерпевших, свидетелей по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения Л. меры пресечения на менее строгую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. на данном этапе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено необоснованно, следователем не приведено объективных доказательств необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание возражения обвиняемого и его защиты, следствием не представлено фактических доказательств намерений Л. на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать следствию, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л., суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого Л., как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Л., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко