Дело № 2-54/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 марта 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2019 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор ***-ДПН на сумму 777 041 рубль 3 копейки на срок 84 месяца под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA с идентификационным № (VIN) ***, 2019 года выпуска. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк предоставил ФИО1 кредит, но он нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 612 рублей 6 копеек. На основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк») уступило Азиатско-Тихоокеанскому Банку (АО) права на задолженность ФИО1

В связи с этим Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 311 612 рублей 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 40 290 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО2 - в исковом заявлении, а ответчик ФИО1 - в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель истца ФИО2 представила письменное заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40290 рублей, указав, что 4 марта 2025 года ответчик погасил задолженность по кредитному договору ***-ДПН от 29 июня 2019 года в размере 311 612 рублей 6 копеек. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***-ДПН, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 777 041 рубля 3 копеек на срок 84 месяца под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA с идентификационным № (VIN) ***, 2019 года выпуска, а ФИО1 предоставил ПАО «Плюс Банк» указанный автомобиль в залог и обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Выпиской по счету за период с 29 июня 2019 года по 23 октября 2024 года подтверждается, что ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на лицевой счет ФИО1 сумму кредита в размере 777 041 рубля 3 копеек.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку не уплачивал ежемесячные платежи по основному долгу и процентам.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к последнему перешли права требования задолженности по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору ***-ДПН от 29 июня 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляла 311612 рублей 6 копеек, в том числе основной долг - 292626 рублей 43 копейки, проценты - 9519 рублей 7 копеек, пени - 9466 рублей 56 копеек. 

Однако из представленной ответчиком ФИО1 справки, выданной начальником отдела ОПС УОС ДСКО Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) ФИО3 5 марта 2025 года, а также поступившего в суд письменного заявления представителя истца ФИО2 следует, что 4 марта 2025 года ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору ***-ДПН от 29 июня 2019 года в размере 311 612 рублей 6 копеек.

При таком положении исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем на основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***-ДПН от 29 июня 2019 года в размере 311 612 рублей 6 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA с идентификационным № (VIN) ***, 2019 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров