Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2025 года, которым осужденному 

Зиме Е.Ю., (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

отказано в принятии к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о приведении приговора Красноярского краевого суда от 27 июля 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшую её удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята , по ч. 6 ст. 134 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на срок 15 лет. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством, применив к нему изменения, улучшающие его положение, изменив квалификацию преступлений с ч. 6 ст. 134 УК РФ на ч. 3 ст. 134 УК РФ. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии к рассмотрению в судебном заседании данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в своём ходатайстве он не выражал несогласия с квалификацией преступлений, а просил на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений в ст. 86 УК РФ привести приговор в соответствие с ней путём изменения квалификации, так как судимость по предыдущему приговору погашена Дата изъята . Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает необходимость обеспечения принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение. 

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из указанной нормы, основанием для принятия к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ является наличие закона, каким-либо образом улучшающего положение осужденного, вступившего в действие после вынесения приговора в отношении этого лица.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесенных в Уголовный Кодекс РФ после постановления в отношении него приговора.

Суд апелляционной инстанции оглашается с данными выводами, кроме того, констатирует, что ст. 86 УК РФ, на которую ссылается осужденный, не претерпевала изменений с момента осуждения ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не являются поводом для признания обжалуемого постановления не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В заявленном перед судом ходатайстве ФИО1 просил изменить квалификацию преступлений по приговору, по которому он отбывает наказание, с ч. 6 ст. 134 УК РФ (по двум преступлениям) на ч. 3 ст. 134 УК РФ (по двум преступлениям), к чему оснований в порядке ст. 10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, из содержания ходатайства следует, что осужденный ошибочно полагал о погашении судимости от 25 ноября 2013 года на момент постановления приговора от 27 июля 2018 года, считая, что в связи с этим его действия не образуют неоднократность и не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 134 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного на то, что погашение судимости исчисляется на момент совершения нового преступления, а не на момент постановления приговора. Согласно приговору суда от 27 июля 2018 года, он осужден за преступления, совершенные Дата изъята и Дата изъята , то есть в период, когда судимость по ч. 1 ст. 134 УК РФ еще не была погашена, поскольку наказание за совершение указанного преступления им отбыто Дата изъята и еще не прошло 3 года. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова