Дело № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., прокурора Октябрьского района г.Орска Семенова В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

потерпевшего В.В.Ю.,

при секретарях Каньшаковой К.Ю., Кин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 час. 25.01.2016г. до 11.00 час. 26.01.2017г. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО2, осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком руки в область живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой живота, разрывом мочевого пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость с развитием мочевого перитонита, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила 06.03.2017г. около 17.10 час. в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой живота, разрывом мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, гнойно-некротическим циститом, урогенным восходящим пиелонефритом, гнойно-некротическим воспалением околопочечной клетчатки с последующим развитием интоксикации организма, образовавшихся от вышеуказанных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживал в квартире с 

<

данные изъяты> ФИО2, за которым осуществлял уход. Родственники их закрывали в квартире, периодически приезжали, у него и 

<

данные изъяты> ключей от квартиры не было. Его рост около 185 см., вес около 150 кг., рост ФИО2 около 175 см., вес – около 50 кг. 25.01.2017г. около 23.00 час. он уложил ФИО2 спать, сам в зале смотрел телевизор. Около 02.00 час. услышал из комнаты журчание воды, зайдя в которую увидел, что 

<

данные изъяты> посередине комнаты мочится на пол, сказал ему не мешать. Он разозлился, подошел и нанес правой рукой 

<

данные изъяты> удар в область живота чуть выше паха. ФИО2 стал кричать, что ему больно, упал на колени. Он испугался, положил 

<

данные изъяты> на кровать, дал ему обезболивающую таблетку, утром отправил смс-сообщение В.Г.И, чтобы та перезвонила, после этого в ходе разговора сообщил, что с отцом что-то не так. После приезда В.В.Ю. и В.Г.И он сообщил последним, что 

<

данные изъяты> упал. У ФИО2 был вздут живот, последнему вызвали скорую помощь, ФИО2 госпитализировали. 27.01.2017г. приехали сотрудники полиции, сообщили об имеющемся у ФИО2 диагнозе и что в результате падения такая травма получена быть не могли, после чего он рассказал правду о случившемся (т.1 л.д. 188-191, 199-203).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В.В.Ю.. показал, что 26.01.17г. около 11-13 час. ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил привезти хлеб, сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 плохо, вздут живот. По приезду в квартиру ФИО2 вызвали скорую помощь, в больнице сделали операцию на мочевой пузырь. Дядя ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> опрокинул на себя вешалку, после чего у него заболел живот. ФИО1 об обстоятельствах получения травмы из-за сильной боли ничего не пояснял. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что травма у 

<

данные изъяты> получена от удара небольшим предметом, от вешалки получена быть не могла. После этого ФИО1 признался, что нанес удар ФИО2 в живот из-за того, что 

<

данные изъяты> стал оправляться в комнате около дивана, отчего тот сильно разозлился. ФИО1 и ФИО2 в квартире по 

<

адрес> – 

<

адрес> проживали вдвоем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он и 

<

данные изъяты> их стали закрывать, чтобы последние не выпивали и не водили в квартиру посторонних, так как из квартиры стали пропадать вещи, иногда между И-выми случались конфликты. Кто-либо посторонний в квартиру возможности зайти не имел. В 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> умер.

Свидетель В.Г.А. показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и дядя ФИО1 проживали вместе по 

<

адрес> – 

<

адрес> которых они с 

<

данные изъяты> стали закрывать в квартире из-за того, что последние после смерти 

<

данные изъяты> стали сильно выпивать и водить в квартиру посторонних. Ранее между 

<

данные изъяты> бывали конфликты и ссоры, инициатором которых, как правило, был 

<

данные изъяты>, но, в целом, были нормальные взаимоотношения. В январе 2017г. ей от ФИО1 пришло смс-сообщение, примерно через час она перезвонила ФИО1, который сообщил, что у 

<

данные изъяты> болит живот. Приехав в квартиру, она увидела, что у ФИО2 вздут живот, вызвала скорую помощь. Каких-либо синяков, гематом в области живота у деда она не видела, последний ничего не мог пояснить. Первоначально 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> ночью упал, после рассказал, что 

<

данные изъяты> ночью стал мочиться в комнате, он не выдержал и ударил 

<

данные изъяты> в живот, потом отнес на кровать. ФИО2 прооперировали, после выписки 

<

данные изъяты> проживал с 

<

данные изъяты> в той же квартире, умер 

<

данные изъяты> 06.03.2017г.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с семьей в 

<

адрес>, на третьем этаже проживает семья ФИО4. После смерти И.Л.Е. ФИО1 и ФИО2 остались проживать вдвоем, стали сильно злоупотреблять спиртными напитками. 

<

данные изъяты> ФИО2 - В.В.Ю. привозил им продукты, следил за ними. 27.01.2017г. около 20.00 час. по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры И.Р.З. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ночью 26.01.2017г. он услышал и увидел, что его 

<

данные изъяты> ФИО2 мочится в спальне на пол, разозлился и нанес ему удар рукой в живот, отчего ФИО2 упал на колени, схватился за живот. Сообщенные сведения ФИО1 продемонстрировал. От В.В.Ю. ей стало известно, что ФИО2 в больнице в тяжелом состоянии, в середине марта 2017г. ей стало известно, что ФИО2 скончался (т.1 л.д.82-85).

Показания свидетеля Б.Г.Ж,, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетелей Б.Н.Ю., Б.А.В., аналогичных между собой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они проживают по 

<

адрес> на протяжении длительного периода времени. ФИО2, проживавшего в 

<

адрес>, могут охарактеризовать как доброго, спокойного, неконфликтного человека, периодически злоупотреблявшего спиртными напитками, ФИО1 также по характеру спокойный, неконфликтный, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Последние полтора года ФИО2 и ФИО1 проживали вдвоем, В.В.Ю. и его 

<

данные изъяты> В.Г.А. закрывали их в квартире, чтобы те не выходил на улицу и не злоупотребляли спиртными напитками, часто навещали их, приносили продукты питания. Ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО2 ФИО1 осуществлял за ним уход, часто злился и кричал на ФИО2 В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ драки, шумов, сильного грохота, звуков падающих предметов, они не слышали. 26.01.2017г. увидели в окно, что скорая помощь увозит ФИО2 От В.В.Ю. им стало известно, что у ФИО2 болит живот, что тот упал. Впоследствии им стало известно, что ФИО2 скончался от травмы живота, которую причинил ему ФИО1 (т.1 л.д.92-95, 96-99).

Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживали двое мужчин, насколько ей известно - 

<

данные изъяты> Из данной квартиры она слышала крики

<

данные изъяты> кричал на 

<

данные изъяты>, ругал его за то, что он делал что-то не так. По звукам и стукам она понимала, что сын иногда избивал 

<

данные изъяты> О происшедших событиях в квартире в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, о смерти 

<

данные изъяты> узнала после похорон (т.1 л.д.100-104).

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером в ГАУЗ «ССМП 

<

адрес>». 26.01.2017г. в 14:45 час. диспетчеру ССМ 

<

адрес> поступил вызов о необходимости оказания помощи больному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>24, повод к вызову – боли в животе, падение. В квартире находились двое мужчин и девушка, больной лежал в спальне на кровати. Со слов сына им стало известно, что ФИО2, будучи слепым и глухим, передвигаясь на ощупь по дому, ночью около 02 часов упал. При осмотре была установлены признаки тупой травмы живота, кровь на языке, язык прикушен, частое непроизвольное мочеиспускание с кровью, на лице, на щеке слева были гематомы, гематома в области 7-8 ребра. Предварительно был поставлен диагноз травма живота, перелом 6-ребра под вопросом, гематомы на лице. Больной был неконтактен, выяснить что-либо у него не удалось. И.Р.З был госпитализирован в хирургическое отделение городской больницы № 

<

адрес> в 15:43 час. (т.1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля Ю.И.Ф., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в городской больнице № 

<

адрес> в должности врача-хирурга. 26.01.2017г. около 15 час. 40 мин. в приемный покой больницы бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО2, которому после осмотра установлен диагноз - тупая травма живота. В экстренном порядке ФИО2 была проведена операция, в ходе которой выявлен разрыв мочевого пузыря. 08.02.2017г. ФИО2 был выписан, по обстоятельствам полученной травмы ФИО2 ничего не пояснял (т.1 л.д.109-112).

Объективно, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим из городской больницы № 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 15.45 час. бригадой ЭСМП доставлен ФИО2 с тупой травмой живота (т.1 л.д.24); 

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 час. осуществлялся вызов на адрес: 

<

адрес>24 к ФИО2, установлен диагноз Тупая травма живота (т.1 л.д.158);

- сообщением В.В.И., зарегистрированном в КУСП № от 06.03.2017г., согласно которому скончался ФИО2, а также свидетельством о смерти ФИО2 (т.1 л.д.33, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 дал пояснения и продемонстрировал каким образом 26.01.2017г. около 02.00 часов, находясь в спальной комнате, стоя напротив ФИО2, нанес ему удар правой рукой в область живота, после которого ФИО2 схватился за живот и упал на пол на колени. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее ФИО2 каких-либо телесных повреждений не получал (т.1 л.д.12-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2017г., согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота, сопровождавшаяся гематомой живота, разрывом мочевого пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость, развитием мочевого перитонита, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий здоровью человека;

- кровоподтеки передней поверхности обоих коленных суставов, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые в тот же срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.125-129);

- заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы № от 02.03.2017г., согласно которому образование телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается (т.1 л.д.133-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2017г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота, сопровождавшаяся гематомой живота, разрывом мочевого пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость с развитием мочевого перитонита, которая образовалась от действия тупого твёрдого предмета, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- кровоподтеки передней поверхности обоих коленных суставов, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы живота сопровождавшейся разрывом мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, гнойно-некротическим циститом, урогенным воссходящим пиелонефритом, гнойно-некротическим воспалением околопочечной клетчатки с последующим развитием интоксикации организма. 

Тупая травма живота образовалась в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов образовались в результате не менее 2 взаимодействий с тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует количество мест приложения силы. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились.

После причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло около 40 суток, все обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения не имеют морфологических различий по давности образования, причинены в короткий промежуток времени между собой, в сроки незадолго (вероятно около 1 суток) до поступления в стационар. Определить в какой последовательности они причинялись, не представляется возможным.

В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности травмированных областей.

После причинения пострадавшему травмы живота возможность совершения им самостоятельных активных действий не исключается, но с ограничением за счет боли (т. 1 л.д.142-148);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.01.2017г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенное психическим заболеванием отца, плохой успеваемости в школе, неспособности усвоить какую-либо профессию, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, преимущественно конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.1 л.д.153-155).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего В.В.Ю., свидетелей В.Г.А., ФИО5 Ж,, Б.Н.Ю., Б.А.В., Т.А.А., Т.А.В, Ю.И.Ф. суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО1, иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не установил. 

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протокол осмотра, которым установлено место совершения преступления, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176,177 УПК РФ, а пояснения ФИО6, принимавшего участие при проведении осмотра, указавшего на обстоятельства, способ совершения преступления, подтверждены последним в судебном заседании в присутствии защитника. Имеющиеся в деле сообщения и документы, свидетельствующие о состоянии здоровья и смерти ФИО2, получены законно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся гематомой живота, разрывом мочевого пузыря, осложнившегося развитием мочевого перитонита, гнойно-некротическим циститом, урогенным восходящим пиелонефритом, гнойно-некротическим воспалением околопочечной клетчатки с последующим развитием интоксикации организма. Указанная тупая травма живота находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, образование такой травмы возможно от получения не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Учитывая изложенное, а также значительное превосходство ФИО1 над ФИО2 по физическим параметрам и в силу возраста, суд находит достоверной версию ФИО1 о нанесении одного удара ФИО2 в живот, повлекшего причинение установленных телесных повреждений и соответствующих последствий, что также подтверждается заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Нанесение удара И.З.Р. ФИО6 при установленных судом обстоятельствах подтвердили потерпевший В.В.Ю., свидетель В.Г.А., которым обстоятельства совершения преступления стали известны от ФИО6, а также свидетели ФИО5 Ж, – понятые при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО6 подобно рассказал о случившемся. Свидетели Т.А.В и Ю.И.Ф. подтвердили, что при осмотре и госпитализации ФИО2 был выставлен диагноз Тупая травма живота.

Учитывая локализацию телесных повреждений у ФИО2, принимая во внимание показания потерпевшего В.В.Ю., свидетелей В.Г.А., Б.Н.Ю. и Б.А.В., согласно которым ФИО1 и ФИО2 находились вдвоем запертыми в квартире, и никто посторонний в квартиру проникнуть не мог, суд находит, что тупая травма живота при иных обстоятельствах, в том числе, от других лиц, не могла быть получена ФИО2 Помимо этого, показаниями потерпевшего В.В.Ю. а также свидетелей-соседей подтверждается то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 ранее имели место конфликты, в ходе которых ФИО1 применял к ФИО2 физическую силу, что также подтверждает наличие имевших место личных неприязненных отношений, послуживших причиной и поводом к преступлению.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий, либо руководить ими свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Нанося удар в область живота потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, которые по своему характеру создавали угрозу для здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В то же время умысла на причинение смерти ФИО2 в действиях ФИО1 суд не усматривает, и считает, что отношение подсудимого к последовавшей смерти характеризуется неосторожной формой вины.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает причинение ФИО6 ФИО2 кровоподтеков передней поверхности обоих коленных суставов, не причинивших вреда здоровью, поскольку указанные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не находится, механизм получения указанных телесных повреждений в обвинении не описан, а от удара в область живота указанные телесные повреждения получены быть не могли.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, с 2001г. по 2006г. наблюдался в наркологическом диспансере в связи с пагубным потреблением опиатов, на воинском учете не состоит, с учета снят в связи с осуждением. По месту жительства участковыми уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на поведение в быту от соседей не поступало, правонарушений не совершавшее. С марта 2017г. ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, работает в храме великомученика целителя Пантелеимона, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные, изобличающие себя показания, при осмотре места происшествия на следующий день после совершения преступления продемонстрировал место и способ нанесения телесных повреждений ФИО2, подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпеашему, выразившееся в том, что ФИО1 перенес потерпевшего на кровать, дал обезболивающее лекарство, утром сообщил об ухудшении состояния здоровья родственникам, которые прибыли в квартиру, в которой запертыми находились подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2, вызвали скорую медицинскую помощь, а после проведения операции и выписки ФИО2 проживал с последним, осуществлял за ним уход.

Несмотря на установленные, предшествующие нанесению удара ФИО6, обстоятельства, связанные с поведением ФИО2, оправлявшегося в спальне, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку указанное поведение ФИО2 обусловлено его состоянием здоровья в силу престарелого возраста и наступивших изменений, в том числе, возможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления против личности, и его высокой степени общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения особо тяжкого преступления.

Разрешая гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г., заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 27959 руб. 74 коп., потраченных на лечение ФИО2, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Сведениями ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» подтверждено нахождение на стационарном лечении ФИО2 в период с 26ДД.ММ.ГГГГ2017г., поступившего с разрывом мочевого пузыря, стоимость лечения составила 26445 руб. 48 коп., картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается факт вызова и осуществления соответствующей медицинской помощи ФИО2, согласно сведениям ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> стоимость вызова бригады в составе фельдшерской бригады составляет 1513 руб. 76 коп. Вместе с тем, данные о перечислении денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в пользу ГАУЗ «ССМП 

<

адрес>» и в пользу ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в деле отсутствуют

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора – с 08.06.2017г., в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 01.06.2017г. по 07.06.2017г. включительно.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска Семенова В.Г., действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 27 959 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 коп. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным опеределением Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнен период совершения преступления с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.