Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 28 сентября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа образование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации №) и автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Схема ДТП указана в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Общества были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в БНЭ ООО «Виа Профит». 

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО «Виа Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (с учетом износа на запасные части) составила 156 644,36 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 350,00 рублей. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

В соответствие в п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

ООО «Альфа образование» 11.06.2016 г. обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая компания ответила отказом в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП. Далее 05.12.2016 г. Общество обратилось за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ПАО СК «Росгосстрах», однако также получило отказ в страховой выплате по причине недействительности (поддельности) полиса ОСАГО виновника ДТП. На официальном сайте РСА, полис ОСАГО виновника ДТП, не отображается в федеральной базе.

Ответчику 29.08.2017 г. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый транспортному средству Общества. Ответа на претензионное письмо получено небыло. 

На основании изложенного истец ООО «Альфа образование» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа образование» сумму ущерба в размере170 994, 36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4619, 89 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа образование», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Альфа образование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве её представителя.

Представитель ответчика по назначению - адвокат Мыслин Г.В., в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего судебного заседания представивший, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменныедоказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» и автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ППД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение со стоящем в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО16 нарушений ПДД РФ не было. 

В результате данного ДТП автомобиль ООО «Альфа страхование» получил механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, просмотром текущего состояния бланка договора ОСАГО, извещением ВСК «Страховой дома» об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВИА Профит» (эксперты ФИО7 и ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составляет 156644,36 руб., утрата товарной стоимости составляет 14350 руб. А всего - 170 994, 36 рублей.

Специалисты, проводившие указанное исследование, имеют соответствующую квалификацию и обладают специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано и является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

ООО «Альфа образование» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в общем размере 170 994, 36 рублей, с собственника транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № ФИО1, полагая, что она должна нести ответственность за причиненный Обществу ущерб. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились и свои пояснения либо возражения по существу спора не представили.

Представитель ответчика пояснил, что не располагает данными о том, выдавалась ли ФИО1 ФИО2 доверенность на управление транспортным средством, либо что между ними иным образом юридически оформлялась передача полномочий по владению данным автомобилем. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП. В Извещении о ДТП не содержатся сведения о наличии у ФИО2 документов на право владения и пользования транспортным средством. 

В связи с этим, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи водителем автомобиля Дэу Нексиа, не являлся его законным владельцем.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Дэу Нексиа выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных действий (угон, хищение) других лиц, в том числе ФИО2, исключающих возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, ответчиком и его представителем не представлялось и в материалах дела данные доказательства не содержатся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, является собственник указанного автомобиля ФИО1 В связи с изложенным требования ООО «Альфа образование» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Общества в сумме 170994, 36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4820,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований (170994, 36 р.) размер госпошлины составляет 4619, 89 р., в остальной части госпошлина уплачена истцом излишне.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что данное экспертное заключение было принято во внимание в ходе рассмотрения дела, суд признает затраты истца на проведение указанной экспертизы и необходимыми и обоснованными.

Кроме того судом установлено, что общество несло расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: объем заявленных требований; сложность дела (дело не представляло особой сложности); продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и их длительность (представитель не участвовал ни в одном судебном заседании); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (изучение и анализ представленных доверителем документов, выработка юридической позиции на основе норм материального и процессуального права, составление и подача в суд искового заявления); цены на юридические услуги по данной категории дел, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек понесенных истцом на оплату представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер и полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альфа образование» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19619,89 р. (4619,89 руб. (госпошлина) + 10000 руб. (производство экспертизы) + 5000 руб. (услуги представителя). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 170994 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек и в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 19619 (девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова