Дело №2-1773/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 10 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в Мелеузовском МО УФССП России по РБ на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство 

<

№>-СД. Однако, в ходе совершения исполнительных действий обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств по исполнительным производствам. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика ФИО3 в собственности имеются следующие объекты недвижимости: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м.; ? доли в праве на жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 87,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м. В связи с этим 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> на вышеуказанные объекты наложены аресты. 

Просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м.; ? доли в праве на жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 87,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м.

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. 

Однако заявлением от 

<

дата обезличена>, поддержав свои доводы, изложенные им в исковом заявлении в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 считал исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку должник имеет сеть магазинов, однако оформленных на иное лицо во избежание погашения долга, имеет многомиллионные прибыли, три дома, из которых дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, сдает в аренду и также имеет доход.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в производстве Мелеузовского МО УФССП России по РБ находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

<

№>-СД:

- 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> в пользу взыскателя ФИО5;

- 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> - взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> - взыскатель ФИО1

При этом на момент объединения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство 

<

№>-СД (

<

дата обезличена>) общая задолженность составила 2 088 015,82 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м.; ? доли в праве на жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 87,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 

<

дата обезличена>.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках обеспечительных мер наложены аресты на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м., суд исходит из того, что ответчик длительное время не исполняет судебные акты, по которым были выданы исполнительные документы и возбуждено сводное исполнительное производство, на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Кроме того судом достоверно установлено, что ФИО3 состоит на регистрационном учете в доме, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, находящегося в общедолевой собственности ответчика в виде ? доли, при этом жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, не является единственным жильем для постоянного проживания ФИО3

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на ? доли в праве на земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м. и ? доли в праве на жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 87,7 кв.м., принадлежащие ФИО3, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО4 от приобретения доли должника.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО6 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 подлежащим удовлетворению частично с обращением взыскания на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м., в остальной части требований истца находит необоснованным.

Кроме того в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 2579 кв.м.; жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 53,5 кв.м.

в удовлетворении требований в части обращения взыскания на ? доли в праве на земельный участок, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м. и ? доли в праве на жилой дом, кадастровый 

<

№>, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, площадью 87,7 кв.м., принадлежащие ФИО3, отказать.

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...