Дело № 12 - 1565/2025

32RS0026-01-2024-000392-74 Судья Копылова О.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-136/2025

23 апреля 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» от 22 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» ФИО2 № 18810032230000706084 от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево она была обязана пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Однако, транспортное средство, совершающее в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения обгон автомобиля под ее управлением, осуществляло движение в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский», второй участник ДТП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 22 октября 2024 года, в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении.

Согласно дополнению к постановлению от 22 октября 2024 года транспортные средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ФИО4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате столкновения получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; схемой места ДПТ от 22 октября 2024 года; схемой организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Брянск-Сельцо по адресу: 

<

адрес> фотоматериалом по факту ДТП от 22 октября 2024 года; объяснениями ФИО8 от 22 октября 2024 года, иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. 

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения в процессе совершения ФИО3 маневра обгона, пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 приступила к маневру обгона после того, как водитель ФИО1 включила указатель левого поворота, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения пункта 8.8 ПДД РФ по причине того, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия двигалось в попутном, а не во встречном направлении, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.

Приводимые в жалобе доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 приоритета при осуществлении маневра, и, соответственно, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 судьей районного суда мотивированно отклонены. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Брянский» № 18810032230000706084 от 22 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова