КОПИЯ 

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В Соответствии с п.1,2,4,10,11 кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости 

<

адрес>, а ответчики в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. За неисполнение этих обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, п.12. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив, в соответствии с условиями п.17 кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по нему. Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли не надлежащим образом. С января 2017 года нарушался график платежей, а после февраля 2018 года вовсе прекратили производить оплату по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика платежей в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 391 634 руб. 98 коп., в том числе 3 533 116 рублей 35 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 844 887 рублей 66 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 13 630 рублей 97 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. В соответствии с указанными документами заложенная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Согласно отчету об оценке №-АК от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена составляет 2 240 000 рублей (2 800 000 х 80%). Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 391 634 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчикам 

<

адрес>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 158 рублей 17 коп., взыскать солидарно судебные издержки в размере 1 600 рублей стоимость произведенной оценки квартиры. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с уд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, согласно адресной справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Сургуту снята с регистрационного учета по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, место ее жительства фактически неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания ее неизвестно. 

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО7, которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчицы адвокат ФИО7С.К. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, однако признавать либо не признать требования не уполномочена, так как выступает по назначению без соглашения с ответчиком.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, для приобретения в общую совместную собственность 

<

адрес>. По условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 580 000 рублей на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 4 391 634 рублей 98 коп.

Также судом установлено, что истцом согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества-квартиры № площадью 44,5 кв.м. в 

<

адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. 

Таким образом, ответчики отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом №-АК от 1ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Белазор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере 2 240 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 158 руб. 17 коп., по 21 079 руб. 08 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости в размере 1 600 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 391 634 (четырех миллионов трехсот девяносто одной тысячи шестисот тридцати четырех) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 – 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. этаж 4, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 (двух миллионов двухсот сорока тысяч) рублей, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 158 рублей 17 копеек по 21 079 (двадцати одной тысяч семидесяти девяти) рублей 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 (одной тысяч шестисот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова