66RS0051-01-2021-001258-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 05 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2021 по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа», старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что на основании трудового договора от 01 ноября 2019 года, заключенного на неопределенный срок, была трудоустроена на должность юриста в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты Серовского городского округа». 28 января 2021 года ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата - должности «юрист» с 31 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями сокращения штата работников в уведомлении указано на необходимость введения должности «специалист по охране труда» и приведение наименования должности «юрист» в соответствии с классификатором, ссылки на приказ работодателя о сокращении штата не приведено. 28 января 2021 года также вручено уведомление о введении с 01 апреля 2021 года 0,5 ставки должности «юрисконсульт» с должностным окладом 10 004 руб. 25 марта 2021 года вручено уведомление о введении в штатное расписание с 01 апреля 2021 года 0,5 ставки должности «юрисконсульт» на основании приказа от 27 января 2021 года МКУ «УГЗ СГО» в соответствии с пунктом 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 30 марта 2021 года я уволена с 31 марта 2021 года в связи с сокращением штата, документами - основаниями в приказе указаны приказ от 27 января 2021 года № 9 «Об утверждении штатного расписания» и уведомление от 28 января 2021 года о сокращении штата. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по такому основанию является правомерным в случае действительного сокращения штата, без выполнения функций иным лицом и на иных основаниях, а также отсутствия сокращенной должности в штатном расписании организации. Как следует из уведомлений, приказом ответчика № 9 от 27 января 2021 года в штатное расписание с 01 апреля 2021 года вводится должность «юрисконсульт», что свидетельствует об отсутствии действительного сокращения штата и наличии оснований у ответчика только для изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. С приказом о сокращении штата работников я не ознакомлена, ни одно из врученных мне уведомлений от 28 января 2021 года и 25 марта 2021 года не содержат ссылки на такой приказ. Приказ № 9 от 27 января 2021 года «Об утверждении штатного расписания МКУ «УГЗ СГО» не является документом - основанием для увольнения в связи с сокращением штата, так как решением работодателя о сокращении штата не является. При таких обстоятельствах ответчик решения о сокращении штата не принимал. Ответчик мне не предлагал вакантные должности, соответствующие квалификации, или иную работу. Таким образом, сокращение штата в данном случае являлось незаконным основанием для увольнения, что нарушает мои права как работника. Нарушение трудовых прав, при их признании и восстановлении, влечет выплату компенсации морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой мной определен в сумме 20 000 руб., исходя из грубого нарушения трудовых прав, вызванных лишением возможности трудиться. 

В исковом заявлении просит суд признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» от 30 марта 2021 года об увольнении ФИО1 с должности «юрист» в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения с «сокращение штата работников организации» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение работника «по собственному желанию» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения указать дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с 01 апреля 2021 года из расчета среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, поддержала. Также суду пояснила, что работала на полной ставке юриста. После сокращения осталась в штатном расписании та же должность, с аналогичными должностными обязанностями, но 0,5 ставки, т.е. заработная плата снизилась на половину. Выполнять работу на 0,5 ставки не желала. Считает, что при увольнении в связи с сокращением штата ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста по закупкам, несмотря на наличие у неё соответствующего образования и квалификации. У неё имелся документ о получении дополнительного профессионального образования, прошла обучение в 2016 году, могла выполнять работу по закупкам, работодателю об этом было известно, данный документ представляла в отдел кадров. 12.03.2021 в МКУ «УГЗ СГО» на вакантную должность «ведущий инженер (специалист по закупкам)» трудоустроен новый работник. До момента решения работодателя сократить должность «юрист» её квалификация, как специалиста в сфере закупок, работодателя устраивала. 30.10.2020 утверждена инструкция «юрист», в соответствии с которой юрист одновременно должен выполнять обязанности юриста и специалиста по закупкам. Она считает, что трудовые функции по данным должностям различны, и должностная инструкция, которую намерен ввести работодатель, противоречит нормам трудового законодательства. Она могла выполнять трудовую функцию специалиста по закупкам путем внутреннего совместительства, путем соответствующей оплаты за работу. Между тем, ответчик с января 2021 г. её работу за исполнение дополнительных обязанностей специалиста по закупкам оплачивать не захотел. Также указала, что никакие иные вакантные должности, кроме юриста на 0,5 ставки ей предложены не были. Все выплаты, связанные с увольнением по данному основанию, ей произвели. В настоящее время она трудоустроена с 08.06.2021.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО1 не признал.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что 18.08.2020 администрацией Серовского городского округа было принято решение о необходимости изменения штатной структуры МБУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» и изменении типа муниципального учреждения. 29.09.2020 в администрации Серовского городского округа была согласована новая штатная структура учреждения и утверждено штатное расписание МКУ «УГЗ СГО» на 2021 год со штатной численностью 29 единиц. Также принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе были исключены из нового штатного расписания должности специалиста по охране труда, ведущего инженера (исполняющего обязанности контрактного управляющего). Постановлением администрации Серовского городского округа №1438 от 26.10.2020 «Об изменении типа муниципального учреждения «УГЗ СГО» с 01.01.2021 утверждена предельная штатная численность в количестве 29 единиц. То есть, с 01.01.2021 произошло изменение типа Учреждения с бюджетного на казенное, что повлекло за собой сокращение штата с 48,5 до 29 штатных единиц, в связи со снижением объёма договорной, консультационной, кадровой работы и работы по иным направлениям деятельности. При согласовании с администрацией Серовского городского округа новой штатной структуры, должность юриста решено было оставить в штатном расписании учреждения при обязательном условии возложения на юриста обязанностей контрактного управляющего с внесением соответствующих дополнений в должностную инструкцию. Указанные условия предстоящей трудовой деятельности юриста МКУ «УГЗ СГО» были доведены до юриста Учреждения ФИО1 В период с сентября 2020 года и до 30.12.2020 информации в адрес работодателя об отказе или невозможности выполнять обязанности юриста МКУ «УГЗ СГО» по направлению деятельности, связанному с закупками товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, от истца не поступало. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции юриста, утвержденной 15.08.2019, юрист осуществляет подготовку документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. В связи с этим ФИО1 было дано указание приступить к разработке плана-графика с целью его своевременного утверждения и начала составления договоров. Истец сообщила, что составлением плана-графика заниматься не намерена, ссылаясь на то, что в Учреждении есть работник, исполняющий функцию контрактного управляющего. Действительно, по состоянию на 30.12.2020 в МКУ «УГЗ СГО» на 0,5 ставки ведущего инженера была трудоустроена ФИО3, расторжение трудового договора с которой было запланировано на 30.12.2020. В свой последний рабочий день последняя не смогла бы выполнить эту работу, поэтому она была поручена юристу МКУ «УГЗ СГО». ФИО1 от исполнения данной работы отказалась, т.к. осуществление закупок не является функцией юриста. Приказом МКУ «УГЗ СГО» от 11.01.2021 №3 утверждена новая должностная инструкция юриста Учреждения, не содержащая обязанностей, связанных с исполнением функций контрактного управляющего. Поскольку истец от выполнения работы контрактного управляющего отказалась, её исполнение было поручено ФИО4 15.01.2021 подписан приказ №8-л о приеме его на работу на должность ведущего инженера по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. С учетом актуализации нужд учреждения и особенностей его деятельности, принимая во внимание снижение объёма юридической работы, было принято решение о сокращении должности юриста в размере 1 штатной единицы и введении должности юрисконсульта на 0,5 штатной единицы и должности специалиста по охране труда в размере 0,5 штатной единицы. В сложившихся условиях, при снижении объемов договорной работы, количества работников Учреждения, 0,5 ставки юрисконсульта достаточно для обеспечения деятельности. В новом штатном расписании было не только изменено название должности работника, осуществляющего правовое обеспечение деятельности учреждения, но и снижена численность соответствующих штатных единиц с 1 до 0,5. Юрисконсульт в отличие от юриста выполняет не 4 а 2 трудовые функции. На юрисконсульта, в отличие от юриста, не возложена обязанность по подготовке проектов ответов и отзывов на претензии и исковые заявления. Юрисконсульт не обязан оформлять материалы о привлечении работников МКУ «УГЗ СГО» к дисциплинарной и материальной ответственности, производить изучение, анализ и обобщение результатов претензий, судебных, арбитражных дел, вести работу по систематизированному хранению действующих нормативных актов. Юрисконсульт МКУ «УГЗ СГО» в отличие от юриста, не осуществляет представительство учреждения в правоохранительных органах, не участвует от имени учреждения в переговорах, совещаниях, судебных заседаниях. Уменьшение объёма и состава должностных обязанностей фактически соответствует потребностям учреждения, при этом учтено, что юрисконсульт работает не 40, а 20 часов в неделю. Функциями юрисконсульта МКУ «УГЗ СГО» являются: разработка документов правового характера пол вопросам деятельности учреждения (реализуемая посредством изучения создаваемых другими работниками документов и внесения в них, при необходимости, поправок) и методическое обеспечение деятельности учреждения, фактически выражающееся в консультативной деятельности по отношению к руководителю и работникам. Исключение из штатного расписания должности, подлежащей сокращению, свидетельствует о фактически произведенном сокращении штата, несмотря на одновременное включение в штатное расписание иных должностей. Должностные инструкции сокращаемой должности юриста и вновь введенной должности юрисконсульта не являются идентичными, изменены количество и качественный состав функций и обязанностей. Поэтому, вывод истца о том, что имевшее место изменение штатов в организации ответчика фактически сводилось к замене одной должности на другую, считает ошибочным. На основании приказа от 27.01.2021 №9 и в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с 31.03.2021 ФИО1 была предупреждена персонально под роспись 28.01.2021. В тот же день истцу было вручено уведомление о возможности перевода на должность юрисконсульта на 0,5 ставки. Такое же уведомление было вручено истцу 25.03.2021. Данная должность была единственной вакантной, отвечающей требованиям. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, прием на данную должность возможен в отношении лица, имеющего высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующем ему направлениям подготовки (специальности) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. За время осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Учреждении в адрес руководителя, специалиста по кадрам, истцом не предоставлялись документы, подтверждающие наличие соответствующего образования (профессиональной переподготовки). В связи с этим, при отсутствии необходимой квалификации в сфере охраны труда, должность специалиста по охране труда, вводимая в штат МКУ «УГЗ СГО» с 01.04.2021 в количестве 0,5 шт. ед. ФИО1 не предлагалась. Также, в связи с тем, что не имелось документального подтверждения наличия у истца квалификации в сфере закупок, вакансия ведущего инженера (исполняющего в учреждении функции контрактного управляющего) ей не предлагалась. Предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, законодательство не требует. Считает, что порядок увольнения ФИО1 с работы был соблюден. Сокращение штата действительно имело место, работник не обладал преимущественным правом оставления на работе, отказался от перевода на предложенную должность в этой же организации, соответствующей его квалификации. О предстоящем увольнении истец была не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена. При увольнении истцу произведены компенсационные выплаты, выплачена заработная плата за время, отработанное до увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за май 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что с измененной должностной инструкцией истец была ознакомлена в октябре 2020 года, как юрист её согласовывала. В связи с тем, что истец отказалась выполнять работу по составлению плана-графика, было предложено поручить эту работу ФИО4, с января 2021 г. он принят на должность ведущего специалиста в сфере закупок по совместительству на 0,5 ставки. В марте 2021 года на данную ставку была принята ФИО7. Истцу данную вакансию не предлагали в связи с отсутствием сведений о наличии у неё соответствующей квалификации. Кроме того, в конце декабря 2020 года она лично ему сказала, что не владеет навыками составления плана-графика, на то момент это был главный вопрос. Ему пришлось ходатайствовать о восстановлении недавно сокращенной должности. При принятии решений о предложении вакантных должностей учитывались не только наличие документов, но и квалификация, способность сотрудника выполнять ту или иную работу. О наличии у ФИО1 удостоверения, не знал. 

В судебном заседании старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. полагала заявленные требования в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения. Указала, что действительно, из представленных ответчиком документов следует, что организационно-штатные мероприятия и сокращение штата работников имело место. Между тем, при расторжении с истцом трудового договора, ей не была предложена вакантная должность ведущего инженера, несмотря на наличие у ФИО1 соответствующего образования и возможностей замещать данную должность. Требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2019 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской обороны Серовского городского округа» на основании приказа №89-л от 01.11.2019 на должность юрист.

В последующем между сторонами по делу 01.11.2019 был заключен трудовой договор №90, согласно которому истец принята в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской обороны Серовского городского округа» на должность юриста. 

21.09.2020 и 16.10.2020 между работником и работодателем заключены дополнительные соглашения №23 и №49, соответственно, в части внесения изменений в трудовой договор по оплате труда.

Дополнительным соглашением №15 от 11.01.2021 к трудовому договору в связи с изменением типа муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» на муниципальное казенное учреждение ««Управление гражданской защиты Серовского городского округа», в преамбуле, по тексту и в реквизитах «работодатель» трудового договора МБОУ «УГЗ СГО» изменено на МКУ «УГЗ СГО». 

Приказом начальника МБУ «УГЗ СГО от 15.10.2020 №128, в связи с постановлением администрации Серовского городского округа от 09.10.2020 №1356 «Об увеличении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы руководителей, работников муниципальных учреждений» утверждено и введено в действие с 01.10.2020 штатное расписание МБУ «УГЗ СГО» с количеством 48,5 штатных единиц. Штатное расписание МБУ «УГЗ СГО», утвержденное приказом от 25.05.2020 №64 признано утратившим силу.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 26.10.2020 №1438 изменен тип муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Серовского городского округа». 

Этим же постановлением утверждена предельная штатная численность МКУ «УГЗ СГО» в количестве 29 единиц.

Приказом от 27.01.2021 №9 «об утверждении штатного расписания МКУ «УГЗ СГО»» принято решение об утверждении и введении в действие с 01.04.2021 нового штатного расписания МКУ «УГЗ СГО» с количеством 29 штатных единиц. Признано утратившим силу с 01.04.2021 штатное расписание МКУ «УГЗ СГО», утвержденное приказом от 11.01.2021 №1.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, указанная норма работодателем соблюдена. 

28.01.2021 ФИО1 получила от ответчика уведомление, согласно содержанию которого, была уведомлена о том, что в связи с необходимостью введения в штатное расписание МКУ «УГЗ СГО» должности специалист по охране труда, и необходимостью приведения наименования должности «юрист» в соответствие с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 21.01.2021 №37 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников МКУ «УГЗ СГО», трудовой договор от 01.11.2019 №90 с ней будет расторгнут с 31.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Также 28.01.2021 ФИО1 вручено уведомление о том, что с 01.04.2021 в штатное расписание МКУ «УГЗ СГО» будет введена должность юрисконсульта в размере 0,5 штатных единиц, на которую она может быть переведена: юрисконсульт с окладом 10 004 рублей.

25.03.2021 ФИО1 вручено аналогичное уведомление.

Своего согласия на перевод на данную должность ФИО1 не выразила.

В соответствии с приказом №22-л от 30.03.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об ознакомлении с приказом ФИО1 собственноручно расписалась. 

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

Суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Для проверки довода истца относительно того факта, что сокращения ее должности в действительности не было, суд исходит из правовой позиции, изложенной в частности, в п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N1087-О-О, согласно которой, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным, суд исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений).

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.10.2020 в МБУ «УГЗ СГО» в структурном подразделении «специалисты и служащие» имеется должность «юрист» - 1,0 ставка.

В штатном расписании, введенном в действие с 01.04.2021 в структурном подразделении «специалисты и служащие» имеется должность «юрисконсульт» - 0,5 ставки.

Кроме того, в этом же разделе в штатном расписании с 01.10.2020 значатся должности: ведущий инженер - 2 штатные единицы, инженер – 4 штатных единицы, инженер – 3 штатных единицы, специалист по охране труда – 1 штатная единица, специалист по кадрам – 1 штатная единица, бухгалтер – 0,5 штатных единицы, инженер – 1 штатная единица, оперативный дежурный – 4 штатных единицы, специалист по приему и обработке экстренных вызовов – 9 штатных единиц.

В штатном расписании, введенном в действие с 01.04.2021 в том же разделе имеются должности: ведущий инженер – 1 штатная единица, ведущий инженер – 1 штатная единица, бухгалтер – 0,5 штатных единицы, специалист по кадрам – 0,5 штатных единицы, специалист по охране труда – 0,5 штатных единицы, инженер – 1 штатная единица, инженер – 1 штатная единица, инженер – 1 штатная единица, инженер – 2 штатных единицы, инженер – 1 штатная единица, оперативный дежурный – 4 штатных единицы, специалист по приему и обработке экстренных вызовов – 9 штатных единиц.

Также были сокращены должности водителя автомобиля, что нашло отражение в разделе «рабочие» исследованных штатных расписаний.

Указанное подтверждает доводы ответчика, что сокращение штата работников в Учреждении действительно имело место.

Должность «юрист» (1 шт. единица) также была сокращена, в новом штатном расписании введена должность «юрисконсульт» - 0,5 шт. единицы, от предложения занять которую истец отказалась.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что реального сокращения штатной единицы «юрист» в Учреждении не произошло, поскольку трудовая функция юриста не утрачена, произошло лишь переименование должности «юрист» на «юрисконсульт».

При изучении должностных инструкций «юриста» МБУ «УГЗ СГО» и «юрисконсульта» МКУ «УГЗ СГО» установлено следующее.

Согласно должностной инструкции юриста МБУ «УГЗ СГО», утвержденной 15.08.2019 юрист осуществляет: правовую экспертизу договоров, соглашений, иной документации и их сопровождение на период действия этих документов% принимает участие в переговорах, разрабатывает проекты договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности Учреждения; разработку учредительных документов в Учреждении, внесении изменений в учредительные документы; подборку нормативных правовых актов, необходимых для осуществления функций и обязанностей структурных подразделений и отдельных работников МБУ «УГЗ СГО»; проверку документов, представляемых на подпись начальника учреждения, на соответствие действующему законодательству РФ; разработку локальных актов МБУ «УГЗ СГО»; претензионную работу по требованиям третьих лиц к Учреждению, а также представляет Учреждение в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, готовит исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде; письменное и устное консультирование работников Учреждения по различным правовым вопросам, оказывает помощь в составлении юридических документов; подготовку документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; подготовку проектов ответов на поступившие в адрес Учреждения обращения граждан; регистрацию учет, оперативное хранение документов Учреждения, подготовку к сдаче их в архив; организацию документооборота в МБУ «УГЗ СГО».

В силу должностной инструкции (приложение №9 к приказу от 30.10.2020 №134/1), помимо вышеуказанных, в должностные обязанности юриста МКУ «УГЗ СГО» входит: участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Учреждения; изучение, анализ, обобщение результатов рассмотрения судебных, арбитражных дел, практики заключения и исполнения договоров и контрактов; оформление материалов о привлечении работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; принимает участие в переговорах и совещаниях, касающихся юридических аспектов деятельности учреждения; осуществляет обработку и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги; осуществляет подготовку и направление приглашений к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) различными способами; формирует начальную (максимальную) цену закупки, описание объекта закупки, требования, предъявляемые к участнику закупки, порядок оценки участников, проект контракта; составляет закупочную информацию; осуществляет иную деятельность по обеспечению закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта МКУ «УГЗ СГО» (приложение №2 к приказу МКУ «УГЗ СГО» от 16.04.2021 №39) юрисконсульт учреждение исполняет следующие обязанности: изучает на предмет законности создаваемые в учреждении проекты нормативных актов по вопросам деятельности учреждения, при необходимости вносит в них поправки, оказывает правовую помощь руководителю и работникам учреждения в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; взаимодействует с работником, исполняющим функции контрактного управляющего и главным бухгалтером, консультируя их по возникающим вопросам финансово-хозяйственной деятельности; вносит предложения начальнику учреждения по вопросам правовой защиты интересов учреждения и подготавливает необходимые соответствующие документы; проверяет или по поручению начальника, составляет лично проекты договоров и муниципальных контрактов; подготавливает предложения начальнику об актуализации локальных нормативных актов, принятых в учреждении или необходимости принятия новых локальных нормативных актов; по поручению начальника изучает правовые аспекты вопросов, возникающих в процессе деятельности Учреждения и представляет по ним своё мнение; осуществляет информирование работников Учреждения о действующем трудовом законодательстве и изменениях в нём, своевременно информирует руководителя и работников Учреждения об изменениях в законодательстве; в пределах выполнения своих трудовых функций исполняет поручения начальника учреждения и заместителя начальника.

Из вышеуказанных должностных инструкций следует, согласуется с пояснениями представителя ответчика, что должностные обязанности прежней должности, занимаемой истцом - юриста и вновь введенной должности юрисконсульта, различны. В должностные обязанности юрисконсульта входит меньший объём работ, исключены работы по подготовке проектов ответов и отзывов на претензии и исковые заявления, обязанности по оформлению документов о привлечении сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности, работы по исковой, претензионной деятельности, представлению интересов работодателя в судебных инстанциях, а также работы по осуществлению закупок товаров, работ и услуг.

То есть, с введением в штатное расписание должности, изменены количество и состав функций должности юрисконсульта.

В связи с уменьшением объёма работы численность уменьшена с 1 штатной единицы до 0,5 штатной единицы.

Таким образом, суд считает, что факт сокращения штата работников Учреждения действительно имел место, прежняя занимаемая истцом должность «юрист» (1 шт. ед.) сокращена, и в новом штатном расписании введена должность «юрисконсульт» (0,5 шт.ед.).

Помимо этого, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность доказать не только факт того, что сокращение реально имело место, но, также и была соблюдена процедура увольнения. 

Более того, на основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, пояснениями истца, не оспорено представителем ответчика, что в период 2-месячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении истца, в Учреждении имелись вакантные должности ведущего инженера (по закупкам) и специалиста по охране труда.

Данные должности, как пояснил представитель ответчика ФИО2, ФИО1 не предлагались по причине отсутствия у неё соответствующей квалификации.

При этом, на данную вакантную должность ведущего инженера (по закупкам) 12.03.2021 был принят новый сотрудник – ФИО7, что подтверждается её заявлением о принятии на работу, приказом №-л от 12.03.2021 и трудовым договором №36 от 12.03.2021.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера МКУ «УГЗ СГО» (по закупкам) – приложение №4 к приказу от 11.01.2021 №3, на данную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, дополнительное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Из представленного истцом удостоверения следует, что в период с 05.08.2016 по 22.08.2016 ФИО1 прошла обучение в ЧУ ДПО «ЭмМенеджмент» по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 44-ФЗ от 05.04.2013 223-ФЗ от 18.07.2011».

Указанное свидетельствует, что истец, как лицо, получившее дополнительное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной переподготовки в сфере закупок, соответствовала и могла выполнять трудовую деятельность по должности ведущий инженер (по закупкам).

Доводы представителя ответчика о том, что он не знал о том, что у ФИО1, имеется соответствующее удостоверение, а также о том, что она не предъявляла его в кадровую службу, не являются обстоятельством, освобождающим работодателя от обязанности, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ, от предложения увольняемому по сокращению штата сотруднику, любых имеющихся у него вакансий.

Кроме того, на истца, что следует из должностных инструкций за 2019 г., 2020 г., как на юриста, были возложены обязанности по деятельности в сфере закупки товаров, работ, услуг, т.е. данную работу она ранее уже выполняла.

Квалификации в сфере охраны труда истец не имела, но вакантная должность специалиста по охране труда ей также не предлагалась.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 с работы нельзя признать обоснованным, в связи с нарушением ответчиком (работодателем) процедуры увольнения.

Приказ МКУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» №22-л от 30 марта 2021 года о прекращении трудового договора, увольнении ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

Увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа №22-л от 30.03.2021 является незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.03.2021.

Согласно представленных истцом: приказа №541-лс от 08.06.2021, служебного контракта от 08.06.2021, ФИО1 с 08.06.2021 назначена на должность главного специалиста территориального отдела контроля и надзора №3 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, временно, на период отсутствия гражданского служащего.

В связи с чем, дату увольнения истца с 31 марта 2021 года следует изменить на 7 июня 2021 года.

По желанию истца формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению – «сокращения штата работников организации, пункта 2 части1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно расчету, представленному МКУ «УГЗ СГО» от 03.06.2021 №619, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, определен в размере 1 639 рублей 62 копейки (352 518 рублей 40 копеек / 215 дней).

В соответствии с трудовым договором, истцу был установлено рабочее время продолжительностью 40 часов при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными – субботой и воскресеньем.

Как следует из расчетных листков, истцу, при увольнении произведена оплата труда за март 2021 г., выплачено выходное пособие за 1 месяц не трудоустройства в размере среднемесячного заработка – 36 194 рубля 40 копеек, т.е. за апрель 2021 г., а 03.06.2021 за второй месяц – за май 2021 г. в сумме 34 549 рублей 20 копеек, что подтверждается реестром на зачисление №38 от 03.06.2021.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

Исходя из указанного оплата за время вынужденного прогула, с 01.06.2021 по 07.06.2021 (5 рабочих дней) составит 8 198 рублей 10 копеек (1 639 рублей 62 копейки х 5 дней).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде ее незаконного увольнения, лишения возможности работать и получать заработную плату, ответчиком причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. 

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе периода лишения возможности трудиться и получать заработную плату, беременности истицы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, тогда как во взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 рублей следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» №22-л от 30 марта 2021 года о прекращении трудового договора, увольнении ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа №22-л от 30.03.2021 – незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с сокращения штата работников организации, пункта 2 части1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 31 марта 2021 года на 7 июня 2021 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 07 июня 2020 года в размере 8 198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 10 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко