№ 4а-1198/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2019 член совета директоров ОАО «Цимлянские вина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019 постановление должностного лица и решение районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес ФИО2 с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

Возражения на жалобу не представлены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш.Ю.А. владеет обыкновенными акциями ОАО «Цимлянские вина» в количестве 25992701 штук, что составляет 51 % его уставного капитала. Как акционер, имеющий более 2 % голосующих акций, Ш.Ю.А. обратилась в ОАО «Цимлянские вина» с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Цимлянские вина». Данные предложение были поданы заявителем, после окончания отчетного периода и получены под роспись генеральным директором Общества и членом совета директоров (на тот момент) ФИО2

В установленном законом порядке предложения акционера Ш.Ю.А., советом директоров ОАО «Цимлянские вина» не рассмотрены, в связи с чем, Ш.Ю.А. обратилась в Южное главное управление ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия (бездействия) члена совета директоров ОАО ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами. 

Не согласившись с решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019, ФИО2 обжаловал его в Ростовский областной суд. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ростовского областного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019, управляющий отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судья Ростовского областного суда неправильно применил нормы процессуального права. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, решение судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ростовского областного суда от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина» ФИО2 оставить без изменения, жалобу управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.