Дело № 2-18/2020

13 января 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002921-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» Производственное отделение «Котласские электрические сети (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Приводинское ЛПУМГ) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником .... многоквартирного жилого .... в .... Котласского района Архангельской области. __.__.__ в доме произошел пожар, в результате которого повреждено и полностью утрачено имущество на общую сумму 1 099 500 рублей. Заключением о техническом состоянии конструктивных элементов от __.__.__ ГБУ АО «АрхОблКадастр» по результатам осмотра указанного многоквартирного дома ввиду большого процента износа проведение капитального ремонта многоквартирного дома экономически нецелесообразно, рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Приводинское» от 6 августа 2019 года № дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 31 декабря 2020 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Полагает, что поскольку в месте очага пожара располагался ввод нескольких слаботочных линий, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, причинение материального ущерба связано с несоблюдением правил пожарной безопасности предприятиями, осуществившими ввод слаботочных линий в дом с нарушением установленных правил, а также с нарушением правил пожарной безопасности организацией, ответственной за содержание сети ВЛ 0,4 кВ. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб от пожара: стоимость квартиры в размере 950000 рублей, стоимость личных вещей на общую сумму 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгах Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания» (далее - ООО «ЯТКК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок»), в качестве третьих лиц муниципальное образование «Приводинское» (далее - МО «Приводинское»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее -ООО «Телеком»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и НАО (далее - Управление Роскомнадзора по АО и НАО), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771 420 рублей 61 копейки, стоимость имущества в размере 63013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Полагают, что вина ПАО «МРСК Северо-Запада» в возникновении пожара отсутствует, просили в иске отказать. Представитель ФИО3 представила возражения, в которых указала, что согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, заключенному с ООО УК «Порядок» граница эксплуатационной ответственности находится на опоре № ВЛ 0,4 154-Л1 Жилпоселок 1. По ВЛ 0,4 154-Л1 Жилпоселок 1 в пролетах опор между домами 7 и 8 по .... выше проводов ВЛ был проложен предположительно кабель связи, выполненный стальным проводом, что нарушает требования Правил устройства электроустановок - провода ВЛ должны располагаться над проводами ЛС и ЛПВ. Ниже проводов ВЛ 0,4 кВ в том же пролете пересекали провода предположительно кабельного телевидения, интернета и связи. 11 июня 2019 года вследствие падения предположительно кабеля связи, проходящего выше проводов ВЛ-0,4 кВ, на провода ВЛ, находящиеся под напряжением, в пролетах опор 2-3 произошло отгорание фазного провода ВЛ-0,4 кВ и падение его на проходящие ниже провода предположительно кабельного телевидения, интернета и связи. Линия ВЛ до пожара находилась в исправном состоянии, ввод в жилой .... осуществлялся с северной стороны здания, противоположной месту возникновения пожара, в месте ввода в дом от ВЛ следов возгорания после пожара не выявлено. В адрес ПО «Котласские электрические сети» по вопросу согласования размещения кабелей кабельного телевидения, интернета и связи в пределах охранных зон ВЛ обращений не поступало. 

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что к дому были подведены кабеля телефонизации, присоединенные к распределительному шкафу, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Ухта», а также провода интернета ООО «ЯТКК», ПАО «Ростелеком», ООО «Телеком». В отзыве ФИО9 указал, что Свод правил Электротехнические устройства не распространяется на линии связи. Линии связи и ВЛ-0,4 кВ по .... введены в эксплуатацию одной организацией ПО «Ухтатрансгаз» (правопреемник - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), согласование пересечения указанных линий не требовалось. Не установлено и обязательное наличие заземления стальной проволоки, выполняющей роль подвеса для линии связи. Кабель, подвешенный на стальном проводе, собственник которого не установлен, располагался выше линии связи Приводинского ЛПУМГ, оборвавшийся провод ВЛ должен был упасть сначала на него, а затем на линии связи Приводинского ЛПУМГ. В тот момент, когда указанный кабель уже находился в оборванном переплавленном состоянии, линии связи Приводинского ЛПУМГ находились в подвешенном виде. Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что обрыв провода ВЛ-0,4 кВ произошел в результате термического воздействия электрического тока, возникшего при падении проходящего над ВЛ-0,4 кВ провода (предположительно проводное радиовещание), что привело к возгоранию. Исходя из технических характеристик телефонного кабеля, его самовозгорание в процессе эксплуатации невозможно, кроме того, даже если предположить, что оборвавшийся при порыве ветра провод ВЛ попал именно на кабель связи, то замкнутой электрической цепи не могло образоваться, т.к. стальная проволока крепилась к стальному крюку, ввернутому в деревянный фасад здания, в чердачное помещение она не заходила. Так как южная часть крыши была выполнена металлическим профнастилом, электрическая цепь могла образоваться через фазный провод ВЛ - стальной провод радио сети - металлическая крыша - стальной провод подвеса кабельных линий, идущих на опору № - оборванный провод ВЛ. 

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. ФИО11 представил возражения по иску, в которых указал, что в месте возгорания никаких линий и сооружений связи, принадлежащих «Ростелеком» не было, услуги связи жильцам дома оказывались исключительно по оптической технологии, ввод которого в дом выполнен в другом месте, оптический кабель является диэлектриком и не может служить причиной возгорания, он не относится ни к электросети, ни к электрооборудованию, не проходит через охранную зону линии электроснабжения. Полагает, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «ЯТКК» в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что ими организована оптико-волоконная сеть доступа к сети интернет, междомовые соединения между домами по .... №№ и 8 в .... выполнены воздушными линиями самонесущим оптико-волоконным кабелем в полиэтиленовой оболочке, и проходил под существующей линией ВЛ. Целостность кабеля подтверждает тот факт, что оборудование в этом доме продолжало работать после возгорания, и перестало функционировать только после отключения внешнего электропитания дома.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Порядок» генеральный директор ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что возгорание линий произошло за пределами дома, в обязанности управляющей компании не входит контроль за правильностью подключения коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом, а также за соблюдением организациями, эксплуатирущими данные коммуникации, норм и правил. Ранее 5 июня 2019 года на ЛЭП упало дерево, а также фрагмент другого провода, о чем было сообщено в тот же день диспетчеру электросетей. 11 июня 2019 года она также сообщала в МРСК об искрении в проводах по .....

Представитель третьего лица МО «Приводинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Телеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Телеком» ФИО15 пояснил, что принадлежащий им кабель телевидения введен выше ввода электричества в слуховое окно, в ином от очага возгорания месте.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, представлены пояснения, согласно которым контроль соблюдения требований противопожарного состояния не входит в компетенцию Управления, вопросы противопожарного обеспечения не рассматриваются при приемке сети электросвязи.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по имеющимся материалам установить лицо, нарушившее требования Правил устройства электроустановок, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения специалистов, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу Архангельская область, Котласский район, рп. Приводино, .... является ФИО1

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года произошел пожар многоквартирного жилого дома по адресу .....

Актом обследования помещения Межведомственной комиссии МО «Приводинское» от __.__.__ .... в .... установлено, что дом поврежден в результате пожара, отмечено, что стены первого этажа после тушения пожара залиты водой, имеется грибок, плесень, деформации, волны, выпучивание обшивки стен. Стены второго этажа полностью повреждены огнем, кровля дома, чердачное перекрытие отсутствуют, уничтожены пожаром. Все системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроосвещения обрезаны или повреждены пожаром. Проведение капитального ремонта либо реконструкции многоквартирного дома экономически нецелесообразно. Межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Приводинское» от __.__.__ № жилой дом, расположенный по адресу .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, подтверждается уничтожение квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате пожара. Факт утраты имущества истцом по причине пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 года конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. Частично сохранились конструкции кровли с северной стороны дома, с края дома. Частично сохранился участок крыши покрытой шифером с северо-западной части дома. На верху, в чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик - распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью весь под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0,4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0,4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 9 июля 2019 года, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения .... этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки по факту пожара, что в месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО «ЯТКК», ООО «Ростелеком», и телефонная сеть, принадлежащая ООО «Газпром трансгаз Ухта». Многоквартирный .... находится в управлении ООО УК «Порядок».

Из материалов дела следует, что ООО «ЯТКК» в доме Строителей, 8 организована оптико-волоконная сеть доступа к интернет, междомовые соединения выполнены воздушными линиями самонесущим оптико-волоконным кабелем типа ОПД, который по своим характеристикам является диэлектрическим (то есть является изолятором). Согласно данным биллинговой системы сеть, принадлежащая ООО «Яртелеком» продолжала работать после начала пожара (сообщение о пожаре поступило в 18 часов 20 минут), отключена в 18 часов 33 минуты при отключении внешнего электропитания дома. 

Также материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи жильцам дома по оптической технологии с использованием оптического кабеля ОКСМс, который является диэлектрическим. Согласно данным биллинговой системы сеть, принадлежащая ПАО «Ростелеком», продолжала работать до 18 часов 30 минут. 

Как следует из пояснений, допрошенных в качестве специалистов ФИО17, ФИО18, оптоволоконная сеть электрической сетью не является.

Изложенное исключает возникновение аварийного режима работы оптоволоконной сети, принадлежащей ответчикам ПАО «Ростелеком» и ООО «ЯТКК», которое могло привести к пожару.

Представитель третьего лица ООО «Телеком» пояснил, что принадлежащий им кабель телевидения введен выше ввода электричества в слуховое окно, что исключает расположение кабеля ООО «Телеком» в месте очага пожара. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, сторонами не оспаривалось, доказательств причастности к возгоранию оборудования ООО «Телеком» в материалы дела не представлено.

Из объяснений генерального директора УК «Порядок», имеющихся в материале проверки по факту пожара, следует, что __.__.__ она находилась в поселке, около 18 часов шла мимо домов № и № по .... и увидела, что между домами искрят провода, в связи с чем она позвонила диспетчеру Котласских электросетей и сообщила о случившемся. Ввод электричества в жилой .... осуществлялся с северной стороны через керамические изоляторы. Данное ответвление проводов находилось в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имелось. С юго-западной стороны дома в дом входили различные провода, кабели. Многожильные кабели Приводинского ЛПУМГ крепились к стальной проволоке и по этой проволоке натягивались (подходили) к дому и вводились напрямую в чердачное помещение. Кабели ЛПУМГ проходили ниже проводов ВЛ. Уже во время пожара она видела, что один из электрических проводов ВЛ был в оборванном состоянии и висел на других проводах вертикально над землей. Также поясняла, что __.__.__ был ураганный ветер, около .... береза упала на провода ВЛ, после чего были вызваны сотрудники Котласских электросетей, которые прибыли на место и убрали дерево.

Из объяснений электромонтера ПАО «МРСК Северо-Запада ПО «Котласские электросети» ФИО19 следует, что после пожара проведено восстановление отгоревшего провода ВЛ 0,4, отрезаны вводные провода в ...., подано напряжение на линию. Ввод в жилой дом электропроводов осуществлялся с северной стороны через керамические изоляторы. Данное ответвление проводов находилось в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имелось, возникновение пожара по причине неисправности электропроводов, находящихся в ведении Котласских электросетей полностью исключается. С юго-западной стороны дома в дом входили различные провода, кабели. На месте пожара он видел, что на крайнем проводе воздушной линии Котласских электросетей сверху лежит кусок проволоки, который припаялся к проводу ВЛ, второй конец проволоки уходил в кровлю сгоревшего дома. Полагает, что какой-то из проводов, находящийся выше воздушной линии электросетей упал на провода ВЛ, напряжение с линии ушло по этому проводу в дом.

Вместе с тем, наличие в материалах дела сведений об обрыве провода ВЛ не является подтверждением прямой причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и возникновением пожара, поскольку очаг возгорания согласно экспертному заключению находился в юго-западном углу чердачного помещения ...., в том месте, где не имелось ввода проводов ВЛ. Сведений о каких-либо повреждениях, ненадлежащей работе электрической сети не имеется, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ПАО «МРСК Северо-Запада». Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома. Таким образом, исключается вина ПАО «МРСК Северо-Запада» в возникновении пожара.

Возгорания по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области, не установлено, какими-либо другими доказательствами не подтверждается. Вид упавшего провода, его принадлежность, расположение, способ крепления также проверкой не устанавливались.

Довод представителей ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возможном возникновении пожара в связи с образованием электрической цепи с участием стального провода радио сети, провода подвеса кабельных линий и оборванного провода ВЛ носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. 

При этом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу Котласский район, .... от 11 июля 2019 года лицами, участвующими в настоящем деле, в установленном порядке не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы телефонной сети, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Ухта». Вина других ответчиков не подтверждается и опровергается допустимыми и достаточными доказательствами.

Из объяснений специалиста ФИО17 следует, что из всех сетей, находящихся в очаге пожара, только провода, принадлежащие ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (Приводинское ЛПУМГ) крепились на стальной проволоке и могли быть причиной пожара. При этом специалистом учтен вид других проводов в очаге пожара (оптоволокно) и наличие в месте ввода проводов оборудования Приводинского ЛПУМГ (ящика).

Пояснения допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела данный вывод не опровергают.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ООО «Газпром трансгаз Ухта» не представлено.

При определении, в чьей зоне эксплуатационной ответственности - оператора связи или управляющей компании находилось неисправное оборудование, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 9 июля 2019 года, очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения .....

При определении зоны ответственности необходимо учитывать, помимо выводов эксперта, также сведения об обстоятельствах дела и исследовательскую часть заключения эксперта, из которых следует, пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома, на внешней стороне стены дома.

Из пояснений ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует и подтверждается фотографией, представленной в материалы проверки ФИО22 (снимок сделан в начале пожара), что возгорание произошло на внешней стороне чердачного помещения, снаружи дома.

Таким образом, исключается отнесение оборудования, в связи с аварийной работой которого возникло возгорание, к общему имуществу многоквартирного дома. Лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «Газпром трансгаз Ухта», в зоне ответственности которого произошло возгорание.

Определяя стоимость утраченного в результате пожара имущества, суд принимает во внимание кадастровую стоимость квартиры, которая составляет 771420 рублей 61 копейку, поскольку доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется, возражений на определение истцом стоимости квартиры исходя из кадастровой, а также ходатайств о назначении экспертизы определения стоимости квартиры, ответчиками не заявлено. Сведений о несоответствии кадастровой стоимости квартиры ее рыночной стоимости не установлено. 

Стоимость пострадавшего в результате пожара движимого имущества подтверждается справкой о стоимости ИП ФИО23, а также сведениями сети Интернет, и составляет 63013 рублей. Объем поврежденного пожаром имущества, его стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, с ООО «Газпром трансгаз Ухта», виновного в возникновении пожара, подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение ущерба 834433 рубля 61 копейка.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Из ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда. Истец ФИО1 не является потребителем по отношению к ответчику «Газпром трансгаз Ухта», ответчик неимущественных прав истца не нарушал, на нематериальные блага истца не посягал, поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку филиал Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов не является самостоятельным юридическим лицом, а вина ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Ярославская телекоммуникационная компания», ПАО «Ростелеком», ООО Управляющая компания «Порядок» в причинении ущерба не установлена, в иске к ним следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11544 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 834433 рубля 61 копейку.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 11544 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.