№ 2-1257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбекова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ГСК «Югория» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года в 21 час 40 минут, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Опель Астра ГТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинен ущерб. 24 августа 2016 года в адрес ответчика потерпевшей направлено заявление о страховом возмещении. 26 августа 2016 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата в сумме 200 900 рублей, 03 октября 2016 года в сумме 9 600 рублей и 19 180 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 229 680 рублей. 30.06.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 приняла на себя в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по страховому событию, имевшему место 19.08.2016 года, а именно: страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 269 900 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. 31.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Требования истца АО «ГСК «Югория» не удовлетворены. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 40 220 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, за 338 дней просрочки (с 24.09.2016 года по 28.08.2017 года), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила суду письменное заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 320 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения (л.д. 188). 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 189), в судебном заседании факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 192).

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 187). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года в 21 час 40 минут, напротив дома № 41 по ул. Монтажников г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Опель Астра ГТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении его избрано наказание в виде штрафа в сумме 250 рублей (л.д. 17-18, 19).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

24. 08. 2016 г. ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 133-134).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 24.08 2016 года, от 25.08.2016 года, от 30.09.2016 года (л.д.142-143, 144-145, 146-147), размер страхового возмещения определен в сумме 210 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 180 рублей л.д. 152-153, 154).

На основании акта о страховом случае от 26.08.2016 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 200 900 рублей (л.д. 148, 149).

В дальнейшем, на основании актов о страховом случае от 03.10.2016 года и от 14.10.2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 600 рублей и 6 500 рублей, выплачена утрата товарной стоимости в сумме 19 180 рублей (л.д. 150, 151, 190, 191).

Таким образом, ответчиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 217 000 рублей.

30 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии № № (уступка прав требования), согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в связи с наступившим 19.08.2016 года страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту (ФИО3) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра ГТС, государственный регистрационный знак № а также право требования выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 10). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение самостоятельной экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра ГТС, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, составила 269 900 рублей (л.д. 25-54). 

Расходы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оплачены истцом в сумме 10 000 рублей (л.д. 24).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей (л.д.11,13).

31 июля 2017 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 40 220 рублей и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 23). 

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, за подготовку иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, ею оплачено 10 000 рублей (л.д. 12, 13).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по состоянию на день ДТП 19.08.2016 года составляет – 245 000 рублей (л.д.162-182). 

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК "Югория" надлежащим образом не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу, не доплатило страховое возмещение в сумме 28 000 руб. = (245 000 руб. – 200 900 руб. – 9600 руб. – 6 500 руб.).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, размера выплаченного страхового возмещения в сумме 217 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 320 рублей. 

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 рублей, из расчета: 40 220 руб. - не доплаченное страховое возмещение, 338 дней просрочки ( за период с 24.09.2016 года по 28.08.2017 года). 

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание соотношение размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (15 320 рублей) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (40 000 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 15 320 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Следовательно, исковые требования истца о взыск5ании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 20 вышеуказанного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.24) необходимыми для обращения в суд и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оценке в размере 3 800 рублей = (10 000 рублей – 100%, иск удовлетворен на 38 %). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг (л.д. 11,12, 13). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что разумным пределом по данной категории дела, за услуги представителя будет являться сумма 10 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (10 000 рублей -100%, иск удовлетворен на 38%) следует взыскать 3 800 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 1 119 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 320 рублей, неустойку в сумме 15 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 119 рублей 20 копеек, всего взыскать 39 359 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова