УИД 58RS0017-01-2023-001579-10

№ 5-242/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58АА1971012 от 20.04.2023,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Ягудиной Р.Я. при секретаре Чуркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 06.06.2023, 16.04.2023 в 21 час 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 битой, которая находилась у ФИО3 в правой руке, в область ушной раковины и затылочной части головы с левой стороны, причинив последнему ушибленную рану левой ушной раковины, которая квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 16.04.2023 ему позвонил тренер сына и сказал, что Потерпевший №1 обозвал его (ФИО3) сына. Позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 стал его оскорблять. Затем Потерпевший №1 позвонил сам, угрожал приехать домой и учинить расправу. Позвонил брату и попросил его прийти, брат приехал. Когда Потерпевший №1 пришел к его дому, стал кричать, обзывать его, угрожать убить, после чего достал пистолет, передернул затвор и начал его преследовать на протяжении 30 минут. Стал уворачиваться от пистолета. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил его пистолетом по затылку. Стал отмахиваться от пистолета. Возможно, в этот момент попал рукой в область левого уха Потерпевший №1 Биты не было, ударов битой не наносил. О произошедшем сообщил в полицию.

Защитник ФИО3 Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласился, так как не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений, наоборот, Потерпевший №1 набросился на ФИО3 с пистолетом, в ответ ФИО3 только отмахивался от Потерпевший №1 Полагает, что имеются признаки самообороны, в связи с чем просил производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2023 встретил тренера сына и в разговоре с ним обозвал сына ФИО3 По возвращении домой увидел пропущенный звонок на телефоне, как оказалось, от ФИО3 Перезвонил ФИО3, в ходе разговора возник словесный конфликт. ФИО3 предложил вечером встретиться у него дома. Вечером с женой и сыном пришли к дому ФИО3 Калитка была открыта, во дворе стоял брат ФИО3 Зайдя во двор домовладения ФИО3, почувствовал удар по левому уху в области затылка, отчего испытал физическую боль. Чем был нанесен удар, не видел. Со слов супруги, он нанес удар битой. Позвонил в полицию, обратился в травмпункт. Пистолет (игрушечный) взял со стола, где днем играли дети. Не бегал с пистолетом за ФИО3 Просил назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 - адвокат Ягудина Р.Я. в судебном заседании протокол поддержала, пояснила, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании. ФИО3 и Потерпевший №1 не отрицают, что между ними был конфликт. ФИО3 не признает факта нанесения удара Потерпевший №1, однако заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает обратное. В результате удара Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, в связи с чем обратился в приемное отделение больницы. Просила признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 16.04.2023 в 21 час 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно нанес один удар Потерпевший №1 битой, которая находилась у ФИО3 в правой руке, в область ушной раковины и затылочной части головы с левой стороны, причинив последнему ушибленную рану левой ушной раковины, которая квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> № от 06.06.2023, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения побоев ФИО3 в отношении Потерпевший №1; письменными объяснениями самого ФИО3 от 06.06.2023; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2023; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 15.05.2023; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 16.04.2023; копией медицинского заключения № 1152 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», согласно которому в результате обращения 16.04.2023 Потерпевший №1 поставлен диагноз: Ушибленная рана левой ушной раковины; копией письменного объяснения Потерпевший №1 от 16.04.2023; копией письменного объяснения ФИО3 от 16.04.2023, 15.04.2023; копией протокола осмотра места происшествия от 16.04.2023, фототаблицей к нему; копией рапорта УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 19.04.2023; копией рапорта ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 26.04.2023; копией заключения эксперта № 297 от 24.04.2023-03.05.2023, согласно которому на момент обращения в больницу 16.04.2023 в 22:52 у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана левой ушной раковины, которая причинена в пределах одних суток до момента обращения в больницу от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждения не отображены. В момент причинения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (вертикальном или горизонтальном), обеспечивающем возможность его причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующими областями тела; заключением эксперта № 410 от 06.06.2023, согласно которому на момент обращения в больницу 16.04.2023 в 22:52 у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана левой ушной раковины, которая причинена в пределах одних суток до момента обращения в больницу от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждения не отображены. В момент причинения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (вертикальном или горизонтальном), обеспечивающем возможность его причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующими областями тела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16.04.2023 днем муж спросил, не знает ли она, кто звонил. Посмотрела, это был номер телефона Еловых. Муж позвонил ФИО3, разговаривал на повышенных тонах. После разговора муж пояснил, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сказал, что муж якобы обозвал сына ФИО3 В этот день ФИО3 звонил несколько раз. Вечером муж стал собираться к Еловым. Пошла с ним. Около дома Еловых было темно. Калитка домовладения Еловых была открыта, во дворе стоял брат ФИО3 Муж зашел во двор, из-за столба вышел ФИО3 и ударил мужа битой по голове. Жена ФИО3 вышла с мотыгой в руках.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 16.04.2023 сказала мужу, что Потерпевший №1 оскорбил их сына при тренере. Муж позвонил Потерпевший №1 и спросил, зачем он так сказал про их сына, а Потерпевший №1 стал оскорблять ее мужа. После разговора с Потерпевший №1 уехали в гости к свекрови, а когда вернулись, Потерпевший №1 позвонил и стал угрожать ее мужу, оскорблять его, сказал, что сейчас придёт. Потом позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы они прятались, так как Потерпевший №1 идёт убивать ее мужа. Потерпевший №1 пришел с пистолетом, рукояткой которого ударил мужа. У ее супруга, ФИО3, в руках ничего не было, он защищался от действий Потерпевший №1 Не видела, как муж ударил Потерпевший №1, т.к. находилась в доме.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, а свидетель преследует цель помочь супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Причинение телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 

<

***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 06.06.2023, паспорт 

<

данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.А. Брюзгин