31RS0021-01-2024-001053-30 №1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 ноября 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, микрорайон Приборостроитель, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя как мотив личные неприязненные отношения к своему отцу ФИО4, возникшие из-за злоупотребления последним алкоголем и собиравшим дома компании лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, желая повлиять на него с целью изменения образа жизни, посредством проведения сотрудниками полиции с ним и кругом его общения проверочных мероприятий, направленных на раскрытие несуществующего преступления, решила обратиться в полицию с заведомо ложным доносом о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно кражи из ее дома неизвестными лицами, принадлежащего ей ноутбука марки «ФИО2» модели «15ЭнБиСи1010», который в указанное время спрятала в шкафу своей спальной комнаты и около 18 часов указанного дня сообщила ложные сведения о краже ноутбука неизвестными своей бабушке Свидетель №2, не осведомленной о преступном характере ее действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО5 осознавая, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение государственные органы попросила и убедила Свидетель №2 обратиться по телефону с указанным сообщением о преступлении в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №2, по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи неосведомленной о преступном характере действий последней, по телефону позвонила в дежурную часть ОП №2 УМВД России «Старооскольское», расположенного по адресу: г.Старый Оскол, мкр. Горняк, 29 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа был похищен ноутбук, принадлежащий ее внучке ФИО1

По указанному сообщению о преступлении для разбирательства, по месту жительства ФИО1, на служебном автотранспорте была направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России «Старооскольское» Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России «Старооскольское» ФИО10, старшего эксперта ЭКО УМВД России «Старооскольское» ФИО11, которые проводили первоначальные проверочные и следственные действия.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 около 15 часов тех же суток, находясь на проходной фермы 

<

адрес> лично сообщила ложные сведения о преступлении члену следственно-оперативной группы - старшему следователю Свидетель №3, указав, что неизвестными в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства из 

<

адрес> похищен принадлежащий ей ноутбук марки «ФИО2» модели «15ЭнБиСи1010», стоимостью 31708 рублей 49 копеек, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос, собственноручно написала заявление о преступлении с требованием провести проверку по изложенным обстоятельствам вымышленной кражи ноутбука из ее дома, которое в тот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями, направленными на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделения ОП № 2 УМВД России «Старооскольское», отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, выявления, пресечения и раскрытия действительных преступлений, изобличения лиц их совершивших, исполнения иных возложенных на них функций, ущемив интересы государства, что привело к безосновательному возрастанию служебной нагрузки на правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что совершила указанные действия, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Соколов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Черских Л.В. согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (т.1 л.д. 126), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения подробных сведений, изобличающих подсудимую в его совершении, которые в полной мере не были известны органу предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что ФИО1 проживает с отцом, бабушкой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений (т.1 л.д. 122-123, 124-125, 128, 132, протокол судебного заседания).

Исходя из вышеизложенного, а также предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 такого вида наказания как штраф. Данный вид наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. По изложенным выше основаниям судом не применяются другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности деяния, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения виновной от наказания, прекращения уголовного дела не имеется, в том числе суд не находит оснований применения положений ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

До вступления приговора в законную силу подсудимой следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она её не нарушала.

Представителем УМВД России по «Старооскольское» ФИО12 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по «Старооскольское» ущерба, связанного с затратами на обслуживание ложного вызова, в размере 2053 рубля 31 копейки (т. 1 л.д. 88-89).

Представитель гражданского истца ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании ФИО1 иск признала в полном объеме. Защитник подсудимой и государственный обвинитель считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск УМВД России «Старооскольское» подлежит удовлетворению, следует взыскать с гражданского ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 2053 рубля 31 копейки в пользу УМВД России «Старооскольское». 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» дежурной части ОП №2 УМВД России «Старооскольское» надлежит хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 69); ноутбук марки «ФИО2» модели «15ЭнБиСи1010» переданный ФИО1 на хранение, надлежит оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Соколова Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6836 рублей и в судебном заседании в сумме 1730 рублей взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести оплату штрафа по следующим банковским реквизитам УМВД России «Старооскольское»: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск УМВД России «Старооскольское» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России «Старооскольское» материальный ущерб в размере в размере 2053 рубля 31 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» дежурной части ОП №2 УМВД России «Старооскольское» - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «ФИО2» модели «15ЭнБиСи1010» - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Соколову Ю.В. по назначению за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в сумме 6836 рублей и в судебном заседании в сумме 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.И. Ананьев