Дело № 2а-1077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») 28 сентября 2020 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 

в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.04.2010 (л.д. 2-4). 

В обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 40 145,31 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» поступала 10.09.2020, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд не истек. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено взыскатель считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 51, 52).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47, 53). Представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным искомым заявлением полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В Кингисеппском РОСП на исполнении находился исполнительный документ: Судебный приказ № от 23.04.2010 г., выданный Судебным участком № 2 Нижегородского района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 579 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 18975/20/47024-ИП от 02.06.2020. Постановление о возбуждении направлено почтой России обеим сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника 02.06.2020 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа из ГИБДД, транспортное средство на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям из ПФР, официального места получения доходов должник не имеет. В соответствии с ответом из Росреестра в собственности у ФИО3 имущества не имеется. Согласно ответа из банковских и иных кредитных организации, установлены расчетные счета в Северо-Западный ПАО «Сбербанк». 17.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Кингисеппского РОСП УФССП не поступали. 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО3 зарегистрирована, но не проживает по данному адресу Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. В связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием денежных средств на счетах должника, а также отсутствием движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и на основании п.4 ч. 1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил данное постановление, судебный приказ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю заказной корреспонденцией по адресу взыскателя: для ООО «СААБ», 

<

адрес>. В соответствии со ст.46 п.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№229 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также указала, что старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, при этом установлено, что в данном ИП необходимые действия по установлению имущественного положения должника ФИО3 проведены, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Повторная проверка имущественного положения может быть проведена в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, на основании предъявленного к принудительному исполнению подлинника судебного приказа, по истечении 6 месяцев после окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению по месту жительства должника. В результате проверки существенных нарушений прав взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и участия в исполнительных действиях не установлено, поскольку не подтвержден факт отказа судебного пристава в предоставлении информации и в участии в исполнительных действиях. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении жалобы должно быть установлено, что действия должностного лица не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», либо повлекли нарушение прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 48-50). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25). 

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007 в размере 39 157,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,37 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 03.02.2016 произведена замена взыскателя ЗАО ЧОП «СААБ» на ООО ЧОП «СААБ» в судебном приказе № от 23.04.2010 (л.д.8). Определение вступило в законную силу 19.02.2016.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 41-43). 

24.08.2020 исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление N 47024/20/158337 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.5, 32-33). 

Копия данного постановления с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 26.08.2020 почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 188480 50 19530 2, получены адресатом 02.09.2020 (л.д. 6, 29).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Данное административное исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2020 года (л.д. 15), то есть по истечении 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведены достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода (л.д. 31-46).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено обязание начальника районного отделения судебных приставов запрашивать у взыскателя исполнительный документ. Право предъявления исполнительного документа к исполнению (как первичного предъявления, так и повторного) принадлежит взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2020 года.

Судья