РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием лица, привлеченного к администртивной ответсвенности – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-687/2017 по жалобе 

ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № 18810138170721016710 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № 18810138170721016710 от 21 июля 2017 года ФИО2, как собственник транспортного средства «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 18 июля 2017 года в 00 часов 46 минут по адресу: 

<

...> св.опора №178, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), в нарушение п. 10.1 ПДД, транспортное средство «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО2, передвигалось со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющим функции фотосъемки. 

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что она не совершала указанного правонарушения.

В ее собственности находится автомобиль «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак ....Указанным автомобилем наряду с ней, на основании полиса ОСАГО, управляет ее супруг ФИО5 В момент совершения правонарушения, автомобилем управял ФИО4

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из материалов дела жалоба подана в срок, поэтому указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 в тот момент, когда было зафиксировано административное правонарушение.

Подтверждением того факта, что свидетель ФИО1 имеет право управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО2, является страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО6. допущен к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку установленые ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, администартивное дело не подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № 18810138170721016710 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________