Дело № 2-944/2017 Изг. 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В. к Ш.А.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В.Е.В., обратился с исковыми требованиями к Ш.А.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения № 

<

адрес>. Данная сделка была заключена при следующих обстоятельствах: нежилые помещения № 

<

адрес> являются предметом многолетнего спора между первоначальным владельцами ( К.И.В., С.В.Е., К.О.О., В.Е.В.) и бывшими дольщиками ( П.В.П., Г.Ю.Г.). Чтобы избежать конфликтной ситуации участниками конфликта было принято решение оформить спорное имущество на третью сторону, Ш.А.Л., которого знали все стороны конфликта и который гарантировал сохранность данного имущества до разрешения споров между сторонами конфликта. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Л. был составлен договор купли-продажи спорного имущества, цена сделки была указана 

<

данные изъяты> руб. Фактически денежные средства по данной сделке не передавались, до настоящего времени конфликт между сторонами не урегулирован, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения № 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ш.А.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись о правах Ш.А.Л. на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца В.Е.В. по доверенности К.Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что заключенный между В.Е.В. и Ш.А.Л. является притворной сделкой, поскольку при его подписании стороны не были намерены создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, у В.Е.В. отсутствовало намерение передать право собственности на спорное имущество Ш.А.Л. Данный иск заявлен в целях возвращения имущества в собственность В.Е.В. и прекращения права собственности Ш.А.Л. на указанное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо П.В.П., представитель третьего лица А.В.П., представитель третьего лица Г.Ю.Г. по доверенности З.А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Полагают, что предъявление настоящего иска имеет целью установить в гражданско-правовом порядке обстоятельства, на которые В.Е.В. в целях своей защиты ссылается в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий при заключении договора долевого строительства помещений в 4-хэтажном гаражном комплексе по адресу г. 

<

адрес>. Просят применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Третьи лица представитель ПГСК «На набережной», С.В.Е., К.О.О., К.И.В., представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что В.Е.В., К.О.О., К.И.В., С.В.Е. являлись участниками долевого строительства многоэтажного здания гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ПГСК «На набережной».

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П., Г.Ю.Г. с одной стороны и В.Е.В., К.О.О., К.И.В., С.В.Е. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым В.Е.В., К.О.О., К.И.В., С.В.Е. уступили П.В.П., Г.Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенному с ПГСК «На набережной». В соответствии с указанным договором уступки прав требования П.В.П., Г.Ю.Г. приобрели право требования передачи объекта долевого участия- помещений в торгово-гаражном комплекте по 

<

адрес>, расположенных на первой этаже ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по окончании строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и П.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство 

<

данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу г. 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке 

<

данные изъяты> между осями 

<

данные изъяты> и осями 

<

данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.Г. и ПГСК «На набережной» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство 

<

данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу г. 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке 

<

данные изъяты> между осями 

<

данные изъяты> и осями 

<

данные изъяты> кроме помещений лестничной клетки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> нежилым помещениям площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным между координационными осями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно чертежа на отметке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> экспликация полов стадии 

<

данные изъяты>, лист 

<

данные изъяты>, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по 

<

адрес>, соответствуют помещения № №, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на многоэтажное здание гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК «На набережной» было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание 

<

данные изъяты>-этажное общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества- незавершенного строительством здание 

<

данные изъяты>-этажное общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Л. и О.И.В., К.И.В., С.В.Е., К.О.О., К.А.Н., В.Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества- незавершенного строительством здание 

<

данные изъяты>-этажное общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г. 

<

адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за О.И.В., К.И.В., С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. было признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г. 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Однако решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: за О.И.В., К.И.В., С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г. 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества был произведен раздел недвижимого имущества: были перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу г. 

<

адрес>, произведен выдел помещений № в собственность В.Е.В. 

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ю.И.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № по адресу г. 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, помещения № возвращены в собственность В.Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения № 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором В.Е.В. передал Ш.А.Л. в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения № 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., которые в полном объеме уплачены в момент подписания договора.

Истец указывает на то, что денежные средства Ш.А.Л. в счет уплаты цены договора ему переданы не были, заключенный договор являлся мнимым, поскольку намерений передать спорные помещения в собственности Ш.А.Л. стороны не имели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что цена договора не была оплачена ответчиком, истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Следовательно, заявление третьих лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Вместе с тем, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска В.Е.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к Ш.А.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева