Дело №12–94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «27» февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить как незаконное, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как никаких помех для движения пешеходу не создавала. Кроме того, согласно фотоматериалам, полученным с использованием технического средства, на фотографиях отсутствует факт её нарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объёме, настаивала на отмене обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами его жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 18 час 27 минут 45 секунд водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела. Фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), а также видеозаписью имевших место событий, из которой усматривается, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2. и управляемое ею, проехало через нерегулируемый пешеходный переход, не снижая скорости в момент, когда на него вступил пешеход.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п.1.2 ПДД, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Данное правило обеспечивает безопасность жизни и здоровья пешеходов, а указанная в нём обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление каких-либо условий (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется, как отсутствуют и какие-либо исключения. При этом п.14.1 Правил является специальной нормой по отношению к п.1.2 ПДД, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, а поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя в судебном заседании при просмотре имеющейся в деле видеозаписи ФИО2 не оспаривался.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 18№... инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–