Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3115\2017 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомлений о проведении публичного мероприятия, восстановлении нарушенного права,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомлений о проведении публичного мероприятия, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.11.2017г. в приемную канцелярию Администрации Клинского муниципального района ею было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 19.11.2017г. в форме митинга, место проведения: Первомайский сквер, время: с 12.00 часов до 14.00 час., предполагаемое количество участников 450 человек. Однако административным ответчиком были нарушены положения ст.12 ч.1 абз.2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, а именно в трехдневный срок после получения уведомления административным ответчиком до административного истца не доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Только 12.11.2017г. ей позвонил сотрудник Администрации Клинского муниципального района и сообщил, что имеется ответ на уведомление, которое она может получить. 

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомлений о проведении публичного мероприятия, восстановлении нарушенного права, мотивировав иск следующим.

07.11.2017г. в приемную канцелярию Администрации Клинского муниципального района им было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 19.11.2017г. в форме митинга, место проведения: Советская площадь, время: с 12.00 часов до 14.00 час., предполагаемое количество участников 750 человек. Однако административным ответчиком были нарушены положения ст.12 ч.1 абз.2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, а именно в трехдневный срок после получения уведомления административным ответчиком до административного истца не доведено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Только 12.11.2017г. ему позвонил сотрудник Администрации Клинского муниципального района и сообщил, что имеется ответ на уведомление, которое он может получить. Ответ административному истцу был передан только 13.11.2017г. Из ответа следовал отказ в проведении публичного мероприятия по указанному месту и в указанное время, в связи с запланированным там ранее мероприятием.

Определением судьи от 16 ноября 2017 года в соответствии со ст.136 КАС РФ административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации Клинского муниципального района по доверенности ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 19.11.2017г. в 12.00 часов вместе с ФИО1 они пришли в Первомайский сквер и убедились, что в это время никаких ранее запланированных Администрацией Клинского муниципального района якобы по благоустройству территории не проводилось. Двое рабочих в сквере создавали видимость уборки. В 13.30 часов в сквере уже никого не было. Она (свидетель) произвела фотографирование территории сквера.

Свидетель ФИО5, начальник Управления по вопросам безопасности Администрации Клинского муниципального района, пояснил, что после подачи ФИО1 и ФИО2 уведомления о проведении публичного мероприятия, им в установленный срок был подготовлен письменный ответ. 10.11.2017г. с 9-00 до 16-00 сотрудник ФИО6 несколько раз пытался связаться с организаторами митинга по телефонам, но телефоны оказались недоступны. В этот же день ответы на уведомления были оставлены на вахте, но истцы за ними не приходили. В понедельник 13.11.2017г. ФИО6 с участковым поехали по домам заявителей, но в это время они были в Администрации и получили ответы.

Свидетель ФИО6, инженер по защите информации Управления по вопросам безопасности пояснил, что 09.11.2017г. он готовил ответы ФИО2 и ФИО1 на уведомления о митингах. В течение рабочего дня 10.11.2017г. он несколько раз по громкой связи пытался дозвониться заявителям по указанным им /номер/ телефонов, однако телефоны были недоступны, о чем составлены акты. Ответы для заявителей оставлены на вахте. В воскресенье 12.11.2017г. он позвонил ФИО1 и сообщил, что она может забрать ответ. В понедельник 13.11.2017г. он с участковым уполномоченным поехал домой к заявителям, но их не застал. В тот же день, 13.11.2017г. ответы им были вручены в Администрации.

Свидетель ФИО7 - главный эксперт Управления по вопросам безопасности Администрации Клинского муниципального района пояснил, что 10.11.2017г. ФИО6 несколько раз звонил организаторам публичного мероприятия, но их телефоны были выключены, о чем составлен акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия, это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017г. в канцелярию Администрации Клинского муниципального района ФИО1 и ФИО2 были сданы уведомления о проведении публичного мероприятия, в форме митинга 19 ноября 2017 года с 12.00 час. до 14.00 час. с предполагаемым количеством участников 450 человек и 750 человек с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижение требований по обеспечению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания. ФИО1 место проведение митинга указано: Первомайский сквер; ФИО2- Советская площадь в г.Клин. 

Организаторами публичных мероприятий в уведомлениях указаны ФИО1 и ФИО2

Письмом начальника управления по вопросам безопасности Администрации Клинского муниципального района ФИО5 от 09.11.2017г. № М-11446-28\02 ФИО2, а письмом того же должностного лица от 09.11.2017г. № Б-11449-28\02 ФИО1 были уведомлены о том, что до подачи ими уведомлений по указанным в них местам и в указанное время было запланировано проведение иных мероприятий. В связи с этим административным истцам было предложено провести мероприятия по адресу: г.Клин, стадион «Строитель» ( между главным входом и футбольным полем) 19.11.2017г. с 10.00 час. до 12.00 час. и с 12.30 час. до 14.30 час., так как в иное время 19.11.2017г. в указанных местах предполагается проведение иных массовых мероприятий.

Указанные письма были получены административными истцами ФИО1 и ФИО2 13.11.2017г.

Сотрудниками управления по вопросам безопасности Администрации Клинского муниципального района предпринимались меры 10.11.2017г. сообщить ФИО1 и ФИО2 о готовности письменных ответов на их уведомления от 07.11.2017г., что нашло свое подтверждение объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, составившими акты от 10.11.2017г. о невозможности телефонного соединения с мобильными телефонами организаторов митинга. Объяснения свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям представителя административного ответчика. При этом административный истец ФИО1 подтвердила, что 12.11.2017г., в воскресенье, по телефону сотрудник Администрации ФИО6 сообщил ей о наличии ответа на её уведомление, что, по мнению суда, косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответы на уведомления были подготовлены не позднее 09.11.2017г. 

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

Распоряжением Главного Управления территориальной политики Московской области от 14.08.2014г. №4, утвержден перечень единых, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области, в п.45 которого в городском поселении Клин таким специально отведенном местом является стадион «Строитель», расположенный по адресу: /адрес/.

Уведомления административных истцов от 07.11.2017г. рассмотрены и решение по ним принято в установленные сроки, что подтверждается письмами Администрации Клинского муниципального района от 09.11.2017г., имеющими регистрационные №№ М-11446-28\02, Б-11449-28\02, которые содержат обоснования невозможности проведения мероприятия по указанным его организаторами адресам.

Так, Администрацией Клинского муниципального района была удовлетворена заявка ООО «Катрин» о проведении ярмарки выходного дня по Советской площади в период 17-19 ноября 2017г., поступившая 06 октября 2017г., а 04 ноября 2017г. заместителем руководителя Администрации Клинского муниципального района были согласованы работы МБУ Клинского муниципального района «Городское хозяйство» по опиловке деревьев, уборке и вывозу листвы, в том числе, на Первомайском сквере 19 ноября 2017г.

При этом Администрацией Клинского муниципального района в ответах на уведомление от 09.11.2017г. №№ М-11446-28\02, Б-11449-28\02 административным истцам было предложено провести публичное мероприятие на стадионе «Строитель», которое является специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, утвержденным Распоряжением Главного Управления территориальной политики Московской области от 14.08.2014г. №4.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 отказались согласовать изменение мест и времени проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 07.11.2017г., что подтвердили в судебном заседании, ссылаясь на удаленность стадиона от центра города, предложение раннего времени в выходной день. 

Представленная административным истцом ФИО1 детализация телефонных переговоров из ПАО Ростелеком не содержит информации о непринятых и пропущенных вызовах, то есть, несостоявшихся соединениях, что не опровергает акта сотрудников службы безопасности Администрации Клинского муниципального района от 10.11.2017г. 

Само по себе нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при условии того, что уведомления организаторов публичных мероприятий были рассмотрены органом местного самоуправления и административные истцы были уведомлены о результатах рассмотрения поданных ими уведомлений, опровергают доводы административных истцов о незаконном бездействии административного ответчика.

Таким образом, предложения Администрации Клинского муниципального района в ответах на уведомления административных истцов от 09.11.2107г. №№ М-11446-28\02, Б-11449-28\02 об изменении места публичного мероприятия являются обоснованными, вынесенными в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушают прав административных истцов на свободу собраний, поскольку не препятствует выражению мнения на митинге в предложенных Администрацией Клинского муниципального района местах. 

Административный ответчик рассмотрел уведомления от 07.11.2017г. и довел до административных истцов предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно -проведением другими организаторами в этом же месте и в это же время другого публичного мероприятия, а также необходимых работ по уборке и благоустройству территории, имеющими иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, подавшими уведомление о его проведении ранее, чем административный истец. То есть в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ. 

Доказательств того, что предложенное административным ответчиком место проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административными истцами не представлено. 

В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

Административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, поскольку ответы Администрации Клинского муниципального района не содержат властного волеизъявления и не указывают на невозможность проведения публичного мероприятия. Каких-либо правовых последствий для административных истцов ответы административного ответчика не порождают, не ограничивая их право на проведение публичного мероприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены факты незаконных действий (бездействия), оспариваемых решения органа местного самоуправления и нарушение прав административных истцов.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении уведомлений о проведении публичного мероприятия, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.