№ 22к-580/2024

Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...>, ранее судимому:

30.08.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 26.04.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черкасовой Д.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16.10.2023 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 18 часов 26 минут по 21 час 59 минут 14.10.2023 денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО4, посредством оплаты товаров на сумму 9 074 руб., с причинением значительного материального ущерба.

17.10.2023 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения 14.10.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут у 

<

...> принадлежащего ФИО4 на сумму 7000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

24.07.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25.10.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение.

25.10.2023 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 5 месяцев 23 суток, то есть 

<

дата>.

28.03.2024 уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

08.04.2024 уголовное дело № заместителем прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В. возвращено в СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу для пересоставления обвинительного заключения, которое в тот же день было принято к производству старшим следователем ФИО2

Старший следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указала, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, полагала, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С целью избежать наказания, не имея устойчивых социальных связей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 16.04.2024, однако по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а именно: необходимо предъявить новое обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого ФИО1, уведомить об окончании следственных действий всех участников производства и ознакомить их с материалами уголовного дела. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Симонов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный и предположительный характер. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, хотя и официально не подтверждённую, общественную (социальную) занятость, заграничного паспорта нет. Его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, о чем в материалах имеется расписка.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не смотря на то, что суду предоставлено согласие ФИО5 на проживание в её квартире ФИО1 в случае избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и основана на сведениях, содержащихся в материале. 

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, небольшой тяжести и тяжкого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний в совокупности с данными о его личности, согласно которым он ранее судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, социальными связями не обременен суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого и защитника о не возможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивированно отвергнуты по тем основаниям, что такая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение обвиняемым всех процессуальных обязанностей, а также не позволит в полной мере исключить возможности препятствования со стороны обвиняемого ходу следствия путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет трудовую занятость, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей правовой аргументации. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы адвоката уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Симонова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий