Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хмары В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Хмары В.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 01.07.2024 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена:

- 28.12.2015 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 11.12.2019 Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 14.04.2023 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерской деятельностью, сроком на 1 год.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области (окончание срока отбытия наказания 20.01.2025), ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области суда от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыла значительную часть срока наказания, дающую ей право обратиться с рассматриваемым ходатайством, из справки-характеристики следует, что в период отбывания наказания с 2020 по 2023 год она неоднократно была этапирована из колонии в следственный изолятор, в ФКУ ИК-3 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, не уклоняется от работ по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, задолженность по исполнительным листам погашает, в целом её поведение соответствует требованиям закона, однако суд сделал необоснованный вывод о том, что она характеризуется только удовлетворительно, к получению поощрений не стремится. В связи с изложенным, постановление суда просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Хмара В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Утверждает, что судом не верно оценена личность осужденной, которая отбыла большую часть наказания, значительный период находилась в следственном изоляторе, в связи с чем была лишена возможности трудиться, участвовать в культурно-массовых мероприятиях и иным образом доказывать свое исправление, вместе с тем она прошла профессиональное обучение, трудоустроена, добросовестно выполняет трудовые обязанности, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет. Обращает внимание, что само по себе отсутствие поощрений не свидетельствует о невозможности достижения целей наказания при замене наказания более мягким. Считает надуманным вывод суда о том, что ФИО1 не стремится к получению поощрений. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, изложенные в нем выводы - основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, анализе её поведения за весь период отбывания наказания, в том числе и в следственном изоляторе. Отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие у ФИО1 поощрений и взысканий, за весь период отбывания наказания осужденная положительно не характеризовалась, анализ характеризующих осужденную данных недостаточен для формирования убежденности в достижении целей наказания, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную и ее защитника, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Оценивая поведение осужденной, суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную часть срока наказания, дающую ей право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако один лишь факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, справляется со своими трудовыми обязанностями, не уклоняется от работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социальные связи, имеет задолженность по исполнительному листу в сумме более 70 млн. рублей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем сведениям, характеризующим осужденную в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, работа без оплаты труда по благоустройству колонии, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство и надлежащее исполнение трудовых обязанностей являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания. 

С учетом данных о личности осужденной, характере её поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении при отсутствии поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к ней иного, более мягкого вида наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии она не смогла зарекомендовать себя с положительной стороны. 

Обсудив доводы осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению ФИО1 и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не усматривается. Мнение осужденной и её защитника о том, что в связи с многократными переводами ФИО1 в следственный изолятор она была лишена возможности положительно себя проявить, является несостоятельным, поскольку нахождение осужденной в следственном изоляторе препятствием для получения ею поощрений не является. Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку тех данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 01.07.2024 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Хмары В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова