Мировой судья Чуракова О.А. № 44-г-43/2018 

Судья Лузина О.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 июля 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 420 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.08.2016 в районе дома № 7 по ул.Веденеева в г.Перми произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 под его управлением и автомобиля OPEL-ASTRA под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, 19.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах», куда он 15.08.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33480 руб. Экспертная организация, в которую он обратился 01.09.2016, определила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 900 руб. Таким образом, невозмещенная сумма причиненного ему ущерба составила 15420 руб., которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми 25.12.2017 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 420,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 717,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500,00 рублей, а всего взыскать 18 637,00 рублей.»

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.04.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что ответственность причинителя вреда наступает в том случае, когда страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не смогла возместить причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты. Достижение договоренности со страховой компанией о сумме причиненного ущерба является надлежащим исполнением обязательства не только страховой компанией, но и фактическим причинителем вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствующей страховой компании. Заключая соглашение со страховой компанией о возмещении причиненного ущерба без проведения экспертизы, пострадавший берет на себя риск того, что сумма причиненного ущерба окажется выше, чем определено соглашением. ФИО1, заключив соглашение, воспользовался своим правом на получение той страховой суммы, которая ему и была выплачена. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 31.05.2018 истребовано гражданское дело № 2-4873/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 08.06.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 22.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-211440 под его управлением и автомобиля OPEL-ASTRA под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,6). 

По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.5,39).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая между истцом и указанной Страховой компанией 15.08.2016 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д.7-8).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. данного Соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 33480 руб. и является окончательным.

19.08.2016 ФИО3 получил указанную сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» от 02.09.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила 48900 руб. (л.д.9-15).

02.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 15420 руб. (л.д.49).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.11.2016 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.50-53).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.04.2017 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.54-58).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что вследствие исполнения страховой компанией в полном объеме обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у непосредственного причинителя вреда ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Президиум Пермского краевого суда полагает, что данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая. 

То есть истец в полном объеме реализовал свое право потерпевшего на получение страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах», однако не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Мировой судья и суд апелляционной инстанций не учли, что ФИО2, как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (400000 руб.), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией. 

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ПАО «Ингосстрах» в пределах 400000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая содержание пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 апреля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись