№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2019г. 

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.05.2018г. в 20час. 30мин. по адресу: РИ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак (ГРЗ) К920ЕВ/799, под управлением ФИО2 ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Mersedes-Benz G500 ГРЗ Н100КС/97.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО3 автомобилю истца причинены различные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО3 перед третьими лицами была застрахована САО «ВСК» с лимитом в 1 500 000руб. (полис ЕЕЕ 1029951352).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получил отказ мотивированный тем, что у ответчика не имеется оснований для страховой выплаты.

На досудебную претензию истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта из которого следует, что повреждения автомобилем истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ требующихся автомобилю истца, последний обратился к независимому эксперту, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 646 800руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

-стоимость страхового возмещения в размере 646 800руб.; 

- сумму штрафа в размере 323 400руб.;

-неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29 805руб.;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 455 300руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.;

-сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000руб.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца – ФИО4 иск поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск. В возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать, так как проведенная ответчиком экспертиза показала об отсутствии события, на основании которого могла быть произведена выплата страхового возмещения. Представитель ответчика в возражениях на иск просит в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 30.05.2018г. в 20час. 30мин. по адресу: РИ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid ГРЗ К920ЕВ/799, под управлением ФИО2 ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Mersedes-Benz G500 ГРЗ Н100КС/97.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2018г. и постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.05.2018г. виновником ДТП признан Р. ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО3 перед третьими лицами была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также ФИО2 ФИО3 с САО «ВСК» заключен договор КАСКО полис №J0VO017319 с лимит до 1 500 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае и выплате страхового возмещения, на которое 11.07.2018г. истцом получено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. на досудебную претензию истца дан ответ, из которого следует, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы проведенной ООО «ТРИЭКС» от 02.07.2018г. все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и получены при иных, не соответствующих заявленным обстоятельствам.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ требующихся автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 646 800руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий между утверждениями истца о факте ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ТРИЭКС» от 02.07.2018г. явившихся для ответчика основанием для отказа в страховой выплате, судом принято решение об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Определением суда 10.04.2019г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНТИОХ» 

<

адрес>.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- «соответствуют ли повреждения ТС Mersedes-Benz G500 ГРЗ Н100КС/97 заявленному механизму развития ДТП имевшего место 30.05.2018г. Провести полное трассологическое исследование»;

- «рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию. Расчет произвести по единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта».

Из заключения эксперта №АТ131-2019г. 14.05.2019г. следует следующий вывод, на поставленный перед экспертом вопрос:

- по вопросу №. «повреждения на автомобиле Mersedes-Benz G500 ГРЗ Н100КС/97 соответствуют заявленному механизму развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.».

Из заключения эксперта №С532-2019г. 14.05.2019г. следует следующий вывод, на поставленный перед экспертом вопрос:

- по вопросу №. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G500 ГРЗ Н100КС/97 с учетом износа составляет 735 670,49руб.».

Изучив вышеуказанные экспертные заключения №АТ131-2019г., №С532-2019г., суд приходит к выводу, что сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не находит, поскольку они соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленного истцом требования в сумме 646 800руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 1 455 300руб. (из расчета 646 800 / 100*225), расчет суд считает верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика в своем отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки в общей сумме 1 455 300руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 600 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования указанных требований.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 323 400руб. (646 800руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования не подлежат удовлетворению так, как суду не представлено доказательства причинения морального вреда истцу. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Доказательств о сумме издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000руб. истец не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу истца, указанные расходы подтверждены копией квитанции об оплате находящейся в данном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленного суду договора об оказании юридической помощи от 15.06.2018г., истец понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 201руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 

- стоимость страхового возмещения в сумме 646 800 рублей (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот рублей); 

- сумму штрафа в сумме 323 400 рублей (триста двадцать три тысяч четыреста рублей);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей);

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей). 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 201 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова