Дело № 22-255 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Забельникова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2017 года, по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Забельникова А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не указал какие конкретно фактические обстоятельства, исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что суд не учел всей совокупности фактических данных, установленных в судебном заседании, которые имеют значение для вынесения справедливого решения.

Считает, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. 

Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.399 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 Г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Кроме того судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как установлено, в Донской городской суд Тульской области 21 июня 2022 года поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года. 

Данное ходатайство рассмотрено судом по существу лишь 26 сентября 2022 года, т.е. спустя 3 месяца. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении – расписка от 12.07.2022 года, расписка от 12.09.2022 года. В день рассмотрения ходатайства 26 сентября 2022 года поступило заявление ФИО1 о рассмотрении данного ходатайства без его участия. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 без его участия. 

Между тем, до разрешения вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд рассмотрел с участием осужденного ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворил его, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 10 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

С учетом изложенных обстоятельств, противоречивой позиции осужденного ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, с учетом удовлетворения ранее его ходатайства о замене неотбыой части наказания более мягким видом наказания, суду первой инстанции надлежало обеспечить участие осужденного в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выяснить его позицию по данному ходатайству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении исключительно положительные данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также о том, что личность осужденного перестала быть общественно-опасной и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно предметом исследования были документы, предоставленные администрацией исправительного учреждения - характеристика на осужденного ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, датированные 9 июня 2022 года, тогда как само ходатайство рассмотрено 26 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах, суду надлежало истребовать дополнительные материалы в отношении ФИО1, характеризующие его в период с момента подачи ходатайства до рассмотрения его по существу, в связи с тем, что прошло значительное время. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении без участия осужденного, без истребования дополнительных документов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также без учета уже принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотытой части наказания более мягким видом наказания, и уточнения позиции осужденного по данному вопросу, ограничило его гарантированные уголовно-процессуальным законом права и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в связи с чем, постановление суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья