судья Ткач К.П. 22-1127/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Чаблина А.Б. и подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина А.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. 

Заслушав выступления адвоката Чаблина А.Б. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в восьми эпизодах тайного хищения имущества, а также в мелком хищении чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 17 июля 2025 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением от 24 июля 2025 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ до его розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин А.Б. считает постановление необоснованным. Указывает, что 3 сентября 2025 года его подзащитный находился в спецприёмнике г.Петрозаводска, 5 сентября 2025 года доставлялся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по другому уголовному делу, где был извещён о слушании дела на 8 сентября 2025 года. Считает, что его неявка в суд на указанную дату могла быть вызвана уважительными причинами. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от суда.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд в праве избрать, изменить или отменить меры пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования в отношении С.В.НБ. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последствия нарушения которой ему разъяснены. 

Однако ФИО1, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 5 и 15 августа, 8 сентября 2025 года, не являлся, принудительный привод в судебное заседание на 15 августа и 8 сентября 2025 года исполнен не был в виду отсутствия подсудимого по месту жительства. 

С учётом приведённых обстоятельств, неявок подсудимого в судебные заседания в указанные выше дни без уважительных причин, непредставления оправдывающих неявки документов или пояснений, наличия данных о непроживании по месту жительства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 скрывается от суда, злоупотребляет процессуальными правами, намеренно уклоняется от исполнения обязательств в условиях действующей меры пресечения, в связи с чем она обоснованно изменена на заключение под стражу. 

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Таким образом при решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции до принятия решения об изменении меры пресечения приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения ФИО1

Возможное посещение 8 сентября 2025 года врача, о чём заявил ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствовало ему явиться в суд, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, о котором он был извещён заблаговременно. При этом обвиняемый госпитализирован не был, о невозможности прибыть в судебное разбирательство не сообщил ни до, ни после посещения врача.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко