№ 1-326/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием: 

государственных обвинителей: начальника управления прокуратуры Тюменской области ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника: адвоката Фирсова И.А., представившего удостоверение № 1108 и ордер № 212798, 

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-326/2020 по обвинению

муртазина дамира зинуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут между ФИО7 и ФИО8, находящимися на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес>, заранее вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку ранений, вплоть до несовместимых с жизнью, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, и, желая этого, нанес данным ножом не менее одного удара в область шеи ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО8 ранение шеи с входной раной на левой боковой поверхности шеи в средней трети, продолжающееся в мягких тканях шеи слева, с полным пересечением левой наружной яремной вены, слепо заканчивающееся в левой грудино-ключичной сосцевидной мышце, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, направленных на убийство ФИО8, смерть последнего наступила вблизи места происшествия, в помещении магазина «Сибирь-28», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанного ранения шеи, приведшего к развитию острой кровопотери. 

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО7 при встрече со своим знакомым Свидетель №7 и ранее неизвестным ему ФИО8 выразил согласие с предложением Свидетель №7 о распитии спиртных напитков, поэтому все вместе они пришли в квартиру знакомого Свидетель №7, проживающего в 

<

адрес>, где кроме хозяина квартиры находились ранее неизвестные ему мужчина и девушка. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО8 начал оказывать знаки внимания девушке, чем вызвал недовольство у Свидетель №7, поэтому между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил Свидетель №7. ФИО7 разнял дерущихся и в целях предотвращения дальнейшего развития конфликта вывел ФИО8 из квартиры. Вместе с ФИО8 они сходили в магазин, купили алкогольные напитки, а затем вновь направились в квартиру, где распивали спиртное. 

Когда они поднимались по лестнице, ФИО7 попросил у ФИО8 сигарету, но ФИО8 ответил ему категоричным отказом, в нецензурной форме и с употреблением ненормативной лексики, что ФИО7, как лицо, ранее отбывавшее наказание в исправительной колонии, воспринял как сильное оскорбление, поэтому, разозлившись, достал имеющийся при себе нож и с силой машинально нанес ФИО8 удар, который пришелся в область шеи. После полученного удара ФИО8 закричал, побежал наверх, а ФИО7 вышел из подъезда, и спустя некоторое время, лично явился в отдел полиции, где сообщил, что нанес ФИО8 ножевое ранение, добровольно выдав имеющийся при себе нож. 

Вину в совершенном преступлении ФИО7 признает частично, так как не преследовал намерений, направленных на убийство ФИО8. Вместе с тем, ФИО7 не отрицает и осознает, что нанесение проникающего ножевого ранения в область шеи однозначно влечет наступление смерти, поскольку приводит к повреждению органов дыхания и жизненно-важных кровеносных сосудов. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО7, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ФИО7 в ответ на оскорбление со стороны ФИО8 целенаправленно, сверху вниз, нанес ему удар ножом в левую область шеи. ( том 2 л.д. 133-138). Аналогичным образом ФИО7 не только описал, но и продемонстрировал свои преступные действия при проверке показаний на месте с его участием. ( том 2 л.д. 146-153). 

ФИО7 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что его указание на нанесение целенаправленного удара в область шеи связано с тем, что при проведении следственных действий ФИО7 уже был осведомлен о характере причиненного ранения и причине смерти ФИО8. 

В содеянном искренне раскаялся и принес публичные извинения потерпевшей ФИО6. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

Из показаний Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №7 и его гражданская супруга ФИО15, а также его знакомые ФИО8 и ФИО7 находились в гостях у Свидетель №6, проживающего в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного между Свидетель №7 и ФИО8 произошла ссора на почве ревности, в результате, Свидетель №7 в нецензурной форме выразил недовольство поведением ФИО8 по отношению к ФИО15, а ФИО8, в свою очередь, ударил Свидетель №7 в лицо, разбив ему верхнюю губу. 

В связи с образовавшейся конфликтной ситуацией Свидетель №7 и ФИО15 вышли из квартиры Свидетель №6 и ушли домой, но вскоре, по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые доставили Свидетель №7 в отдел, пояснив, что ФИО7 ударил ФИО8 ножом, в результате, ФИО8 скончался. ( т. 2 л.д. 59-61). 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №6 распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №7 и его сожительницей ФИО15, а также с ФИО8 и ФИО7, которых пригласил Свидетель №7. 

В ходе распития спиртного ФИО8 начал обнимать ФИО15, в результате, между ФИО8 и Свидетель №7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 несколько раз ударил Свидетель №7 в лицо. ФИО9 заступился за Свидетель №7, в итоге, он и ФИО8 начали ссориться, и Свидетель №6 потребовал, чтобы все покинули его квартиру. 

Все втроем они вышли в подъезд, успокоились и спустились на первый этаж, где Свидетель №6 встретил двух женщин, проживающих по соседству, которые его остановили, объяснив, что в его квартире произошла авария водопровода, после чего, они дождались сантехника, и все вместе направились по месту его проживания для устранения аварии. В это же время Свидетель №6 видел, как ФИО8 и ФИО7 поднимались по лестнице, после чего, Свидетель №6 слышал шум и крики, а позднее, когда он вышел из квартиры и поднялся на третий этаж, он увидел на полу очень много крови. От сотрудников полиции, которые приехали и доставили его в отдел, Свидетель №6 узнал, что ФИО7 нанес ФИО8 ножевое ранение, от которого ФИО8 скончался. (т. 2 л.д. 86-90)

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что проживает 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее квартире отключили воду из-за аварии, происшедшей в квартире, где проживает Свидетель №6. Около 21 часа Свидетель №13 и Свидетель №14, проживающая на первом этаже, вышли в подъезд и увидели Свидетель №6 в сопровождении двоих ранее неизвестных ей мужчин. 

Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщили Свидетель №6 об аварии и остановили его до приезда сантехников, а затем, вместе с Свидетель №6 она направилась в его квартиру. 

Позднее Свидетель №13 увидела в подъезде множественные пятна крови, а от Свидетель №14 она узнала, что из подъезда выбегал окровавленный мужчина, который сильно хрипел. 

В этот же день, когда Свидетель №13 пришла в магазин, расположенный непосредственно напротив входа в дом, где она проживает, ей стало известно, что в помещение магазина забежал мужчина и скончался от острой кровопотери. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что проживает 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером по возвращении с работы Свидетель №14 вызвала сотрудников аварийной службы в связи с отключением воды, а примерно в 21 час вместе с Свидетель №13, проживающей в этом же доме, они вышли в подъезд, где увидели ранее незнакомого мужчину в сопровождении ФИО7, который стоял возле лифта. Свидетель №14 обратила внимание, что ФИО7 держит в руках нож. Когда неизвестный ей мужчина начал подниматься по лестнице, ФИО7 направился вслед за ним, а спустя некоторое время, Свидетель №14 увидела, что мужчина спускается по лестнице, держится за шею и сильно хрипит. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №15 услышала в подъезде топот и громкий стук во все двери на лестничной площадке. Свидетель №15 открыла дверь и увидела мужчину, который был в крови и просил вызвать скорую помощь. Свидетель №15 испугалась, поэтому закрыла дверь, после чего, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Позднее, Свидетель №15 вышла в подъезд и увидела, что стены и пол подъезда обильно опачканы кровью.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут поступило сообщение от Свидетель №15, которая пояснила, что в подъезде 

<

адрес> окровавленный мужчина громко стучит в двери квартир и кричит, что ему проткнули горло. (том 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре лестничного проема в 

<

адрес> зафиксирована дорожка капель вещества бурого цвета, ведущая до конца коридора и вверх по лестничному маршу на третий этаж, а также брызги вещества бурого цвета на стенах. С третьего этажа до первого этажа вниз по лестничному маршу ведет дорожка капель вещества бурого цвета до выхода на улицу. На полу в коридоре третьего этажа в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета, оставленные необутой ногой. 

При осмотре 

<

адрес> с участием Свидетель №6 изъяты мужские ботинки, принадлежащие ФИО8. (том 1 л.д. 46-65)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения увидел, что в помещение магазина вошел окровавленный мужчина, который просил о помощи. Продавцы магазина вызвали скорую помощь, сотрудники которой по прибытию проводили реанимационные действия, но спасти пострадавшего не удалось, в виду большой кровопотери. (т. 2 л.д. 34-37)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты 24», расположенном в 

<

адрес>, она вызвала скорую помощь, так как в магазин вошел неизвестный ей окровавленный мужчина, который держался за шею. 

Бригада скорой помощи прибыла через несколько минут, но мужчина скончался, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия. 

В кармане куртки пострадавшего был обнаружен паспорт на имя ФИО8. (т. 2 л.д. 30-33)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее неизвестного ему мужчину с кровоточащей раной на шее. Пострадавший представился Юрием и просил о помощи. Вскоре приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Из-за большой кровопотери пострадавший скончался. В кармане потерпевшего был найден паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 46-49) 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут принят вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО8 в связи с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу в 21 час 46 минут констатирована смерть ФИО8. (том 2 л.д. 184-186). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения магазина «Вкусный дом» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. При визуальном осмотре трупа зафиксировано колото-резаное ранение в области шеи слева. 

При осмотре изъято : одежда с трупа (куртка, футболка, брюки, пара носков), паспорт на имя ФИО8, лазерный диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 25-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью надлежащим образом осмотрен, на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в магазин вошел окровавленный ФИО8, после чего, упал и не подавал признаков жизни. (том 1 л.д. 108-116). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: ранение шеи с входной раной на левой боковой поверхности шеи в средней трети, продолжающееся в мягких тканях шеи слева, с полным пересечением левой наружной яремной вены, слепо заканчивающееся в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце; рана мягких тканей правой кисти; ссадины на лице, кровоподтёк на правой кисти, ссадина на фоне кровоподтека на левой голени; колотая ранка на правой руке. 

Ранение шеи, причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Рана правой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на лице, кровоподтёк на правой кисти и ссадина на фоне кровоподтёка на левой голени не причинили вред здоровью так как не вызвали расстройства здоровья. Колотая ранка на правой руке не причинила вред здоровью так как не вызвала расстройства здоровья. 

Ранение шеи возникло в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку и противоположную ей тупую кромку с П-образным на поперечном сечении обухом, с длиной клинка не менее 5 см и шириной клинка до такой глубины погружения не более 1,6 см. Указанное ранение по своим характеристикам является колото-резаным. 

Рана правой кисти возникла в пределах одних суток до наступления смерти в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа). Указанная рана по своим характеристикам является колото-резаной. 

Ссадины на лице возникли в результате трущих, либо ударно-трущих взаимодействий с тупым (тупыми) предметом (предметами) в пределах одних суток до наступления смерти; кровоподтёк на правой кисти возник в результате ударного взаимодействия с тупым предметом в пределах одних суток до наступления смерти; ссадина на фоне кровоподтёка на левой голени возникла от ударно-трущего взаимодействия с тупым предметом в пределах одних суток до наступления смерти. 

Вполне вероятно, что все указанные повреждения могли возникнуть в один короткий промежуток времени. 

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения шеи, приведшего к развитию острой кровопотери. 

После причинения ФИО8 колото-резаного ранения шеи он мог совершать с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия на протяжении нескольких минут — нескольких десятков минут. 

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа было обнаружено 3,4 промилле этилового спирта, в моче 4,6 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки и на время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 123-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъят и осмотрен нож, выданный ФИО7. (том 1 л.д. 37-45) 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранение левой боковой поверхности шеи могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа, выданного ФИО7 (том 1 л.д. 207-211)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно выдал куртку красного цвета, в которую он был одет во время совершения преступления. (том 1 л.д. 67-69)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, одежде, изъятой с трупа ФИО8, куртке ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается. ФИО7 данная кровь принадлежать не может в связи с иной групповой принадлежностью. (том 1 л.д. 152-157)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятность происхождения от ФИО8 следов крови, обнаруженной на клинке ножа, составляет 99,999999999999999%. (том 1 л.д. 160-171)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается. (том 1 л.д. 181-186)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании крови, обнаруженной на смыве с пола коридора первого этажа, выявлены комбинации, свойственные генотипу ФИО8 Расчетная вероятность того, что данные биологические следы произошли от ФИО8, составляет не менее 99,9999999999999991%. (том 1 л.д. 190-198)

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее сын ФИО8 ушел на работу и не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ из новостей ей стало известно об убийстве сына. Обстоятельства происшедшего ей неизвестны. 

По характеру ФИО10 был неконфликтный, неагрессивный, в состоянии опьянения ссоры не провоцировал. 

На иждивении сына находились двое малолетних детей, поскольку их мать лишена родительских прав. 

В настоящее время дети ФИО8 находятся на ее попечении и материальном обеспечении. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью, используя имеющийся при себе нож, нанес ФИО8 один удар в область шеи слева, причинив колото-резанное ранение с полным пересечением левой наружной яремной вены, повлекшее к развитию острой кровопотери, что спустя непродолжительное время, повлекло наступление смерти ФИО8. 

У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, так как исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что смерть ФИО8 наступила в результате преступных действий ФИО7. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд не соглашается с позицией подсудимого об отсутствии в его действиях умысла, направленного на убийство ФИО8. 

Напротив, все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и при оценке содеянного суд исходит из конкретных обстоятельств дела и непосредственных противоправных действий ФИО7, связанных с мотивом, целью и способом совершенного преступления. 

Из установленных судом обстоятельств происшедшего следует, что ФИО7 в период происшедших событий действовал, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО8, при этом, его действия были целенаправленными и носили завершенный характер. 

Так, судом с достаточной полнотой установлено, что колото-резаное ранение ФИО8 получил в результате умышленных действий ФИО7, который с силой нанес ФИО8 удар ножом в левую область шеи, причинив ранение, от которого ФИО8, спустя непродолжительное время, скончался. 

Заключения исследованных по делу экспертиз в совокупности с первоначальными показаниями подсудимого в период досудебного производства по делу, свидетельствуют о том, что действия ФИО7 не носили характер хаотичности, а напротив, отличались целенаправленностью, связанной с тем, что ФИО7 не случайно, а именно, преднамеренно нанес колото - резаное ранение в область шеи ФИО8. 

Допустимость показаний ФИО7, допрошенного в период досудебного производства по делу, у суда сомнений не вызывает, так как следственные действия с участием ФИО7 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО7 его процессуальных прав, в том числе и возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ФИО7 в период предварительного расследования по делу не высказывал. 

Единичность нанесенного потерпевшему ножевого ранения, по мнению суда, применительно к обстоятельствам происшедшего также не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и оснований для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется. 

Так, судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО7, используя металлический нож, нанес ножевое ранение, имеющее характер колото-резаного с глубиной погружения клинка 5 см, при этом, данное ножевое ранение ФИО7 преднамеренно нанес в левую область шеи, что привело к повреждению кровеносных сосудов, острой кровопотере и смерти ФИО8. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ФИО7 во время совершения преступных действий сознательно допускал характер преступных последствий в виде смерти ФИО8 и единичность нанесенного им целенаправленного удара в аспекте обстоятельств содеянного свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал, что выполнил объективную сторону преступления, связанную с убийством, понимая, что причинил ФИО8 ранение, несовместимое с жизнью. 

Данные выводы нашли свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что при нанесении преднамеренного колото-резаного ранения в область шеи, где расположены жизненно-важные кровеносные сосуды и органы дыхания, неминуемо наступит смерть потерпевшего. 

Показания ФИО7 об отсутствии в его действиях умысла на причинение смерти ФИО8, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, направленную на смягчение уголовного наказания. 

Кроме того, судом установлено, что в состоянии аффекта в период происшедшего ФИО7 не находился. 

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО7 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. 

В состоянии физиологического аффекта ФИО7 не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных состояний. (том 1 л.д. 247-251)

Принимая во внимание выводы экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также, учитывая поведение ФИО7 в период преступного деяния, суд пришел к выводу, что действия ФИО7 носили целенаправленный, завершенный характер и изначально были обусловлены направленностью умысла на причинение смерти ФИО8, для реализации которого ФИО7 использовал орудие преступления – нож. В период происшедшего ФИО5 полностью ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступные действия подсудимого, связанные с нанесением ножевого ранения в левую область шеи, где расположены жизненно-важные кровеносные сосуды и органы дыхания, свидетельствуют о направленности умысла ФИО7 на причинение смерти ФИО8, смерть которого наступила в результате острой кровопотери.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО7 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая способ и цель совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, а также, характер и размер наступивших общественно-опасных последствий. 

Согласно характеристике, представленной старшим УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10, по месту жительства ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны. Ранее поступали жалобы от родственников на недостойное поведение в быту. (т. 2 л.д. 178)

Согласно сведениям, предоставленным из ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», ФИО7 на учете не состоит. (т. 2 л.д. 166, 167) 

Свидетель Свидетель №8 охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, как внимательного и заботливого супруга, любящего детей, в воспитании которых он принимает активное участие. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ее сын ФИО7 всегда отличался спокойным характером, агрессии в отношении членов семьи никогда не проявлял. ФИО7 социально адаптирован, имеет жену и детей. Несмотря на ряд хронических заболеваний ФИО7, занимался общественно-полезным трудом, оказывая материальную поддержку и помощь в быту своим родителям. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, а также, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи родителям, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из материалов уголовного дела, а также, учитывая поведение ФИО7 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО7 вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о назначении ФИО7 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО6, суд пришел к следующим выводам: 

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО11 о возмещение морального вреда, суд установил, что в результате преступных действий подсудимого ФИО7, связанных с причинением смерти ФИО8, матери ФИО8 – ФИО6, а также несовершеннолетним детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет ФИО6, причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО6 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в размере 500000 рублей.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, поскольку потерпевшей не представлены документы, позволяющие объективно установить размер понесенных ею материальных расходов, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО7 под стражей в срок наказания, суд, согласно материалам уголовного дела установил, что фактически ФИО7 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету период задержания и содержания ФИО7 под стражей с даты фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (ДЕВЯТЬ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вещи с трупа ФИО8 (футболку мужскую серого цвета, куртку черного цвета, брюки с ремнем, носки), ботинки мужские чёрного цвета, куртку темно-синего цвета, нож с деревянной ручкой, керамическую кружку, два марлевых тампона со смывами с рук, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить; 

куртку красного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО7; 

CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: М.С. Княжева