Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-011157-18

Дело № 12-4225/2025

Дело № 77-1393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., с участием прокурора Валишевой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее по тексту ООО «Гранд-Сервис», Общество) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Боровков В.С., поддержавших жалобу, а также заключение прокурора Валишевой А.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение судьи районного суда от 19 августа 2025 года без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 30 апреля 2025 года начальник отдела по охране труда ООО «Гранд-Сервис» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года вынесенное постановление должностного лица административного органа было изменено, из описательно-мотивировочной части данного постановления исключено указание на нарушение должностным лицом пункта 22 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, выразившееся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте непосредственным руководителем работников.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица административного органа от 30 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 19 августа 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3 и ее защитник Боровков В.С., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Валишева А.Л., также принимающая участие в судебном заседании, в своем заключении просила оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» перечень профессий и должностей работников, ответственных за организацию работ повышенной опасности, подлежащих обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "в" пункта 46 настоящих Правил, утверждается работодателем.

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Из материалов дела следует, Татарской транспортной прокуратурой по поступившим обращениям от работников ООО «Гранд-Сервис» проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства ООО «Гранд-Сервис», в ходе которой выявлено:

- в нарушение требований пункта 86 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подразделения для реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства Казань-1 от 1 января 2025 года не указано наименование подразделения, в котором будет осуществлять трудовую деятельность работник, прошедший вводный инструктаж по охране труда.

- в нарушение подпункта 1.1 Положения 2 Приказа Минтруда РФ от 29 октября 2021 года № 767Н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» инспекторам группы быстрого реагирования, инспекторам по досмотру, дополнительному досмотру и повторному досмотру, инспекторам по управлению техническими средствами, инспекторам по наблюдению и (или) собеседованию на год не выдана обувь специальная для защиты от скольжения 1 пара или обувь специальная резиновая или из полимерных материалов для защиты от скольжения 1 пара.

- в нарушение пункта 3917 Положения 1 Приказа Минтруда РФ от 29 октября 2021 года № 767Н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» кинологам на год не выданы костюм для защиты от механических воздействий (истирания) 1 шт., пальто, полупальто, плащ для защиты от воды 1 шт. на 2 года, обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений 1 пара, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений 1 шт.

В соответствии с приказом от 7 октября 2024 года № .... ФИО3 назначена на должность начальника отдела по охране труда ООО «ГрандСервис».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 октября 2024 года директором ООО «Гранд-Сервис» ФИО4, на ФИО3 возложены обязанности по организации работы по охране труда в указанном Обществе.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства образует в действиях должностного лица ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

27 марта 2025 года заместителем Татарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела по охране труда ООО «Гранд-Сервис» ФИО3

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Республике Татарстан №.... от 30 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из представленных материалов следует, что постановление вынесено должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе: постановления заместителя Татарского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2025 года (л.д. 20-22); журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 24-47); журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 48-54); справки от 19 марта 2025 года (л.д. 55-56); ответа ООО «Гранд-Сервис» на запрос Татарской транспортной прокуратуры (л.д. 57); отчета по результатам проведения оценки профессиональных рисков в ООО «Гранд-Сервис» (л.д. 5873); а также других материалов дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения изложены в постановлении Татарского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 приняла все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у ФИО3 объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на нее законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12 и 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости и соразмерности. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы. 

Таким образом, оснований для признания, совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №.... от 30 апреля 2025 года указание на нарушение ФИО3 пункта 22 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464, выразившееся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте непосредственным руководителем работников. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. 

Как усматривается из материалов дела, первичный инструктаж в период с 1 января 2025 года по 5 января 2025 года в структурном подразделении «Казань-1» ООО «Гранд-Сервис» проводил директор указанного Общества –ФИО2, которая приказом от 1 января 2025 года была назначена ответственным лицом за прохождение сотрудниками инструктажа на период временного отсутствия непосредственного руководителя. 

В рассматриваемом случае непосредственный руководитель – ФИО1 был принят на работу 1 января 2025 года и не имел полномочий на проведение вводного инструктажа, поскольку во исполнение требований пункта 62 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 начиная с 1 января 2025 года по 5 января 2025 года обучался требованиям охраны труда. Без прохождения соответствующего обучения непосредственный руководитель не может проводить вводные инструктажи. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов