Судья Довженко А.А. Дело № 4г-5529, 44г-143

ГСК Семешина Д.В. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, направленное в президиум определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в краевой суд 16 ноября 2016 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее — Общество) о возмещении ущерба. 

Общество, не согласившись с иском, предъявило встречное требование об оплате ФИО3 произведенных обществом на основании договора от 

<

...> работ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменены, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3 указанного договора и кадастровому паспорту от 

<

...> земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта (т. 1, л.д. 7 — 21).

На основании договора аренды земельного участка от 

<

...> г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Обществом, в пользовании последнего находится смежный земельный участок, на котором на основании разрешения от 

<

...>. Общество ведет строительство многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 98 — 115). 

<

...> между ФИО3 и Обществом заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном ФИО3 земельном участке определенные строительные работы (т. 1, л.д. 22, 23). 

<

...> ФИО3 направила Обществу уведомление о расторжении договора от 

<

...> в одностороннем порядке с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а 

<

...> — с требованием выплатить 

<

...>. для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами (т. 1, л.д. 33). 

<

...> Общество направило ФИО3 претензию с приложением актов выполненных работ и справкой об их сметной стоимости в сумме 

<

...>. с требованием об уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 163 — 165). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что со дня заключения договора (

<

...>) и до 

<

...> ФИО3 не возражала против выполнения Обществом работ, производимых в рамках указанного договора строительного подряда, а направляя требования о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом, носит экономический характер, а следовательно, неподведомственен суду общей юрисдикции. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. указала, что в соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО3 подано как физическим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края сторонами не заявлялись. 

Вместе с тем, президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодара указывает, что ООО «Атлант Инвест Групп» на муниципальном земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 

<

...> кв.метров, с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

...>, которым ФИО3 владеет на основании договора аренды, заключенным с администрацией муниципального образования город Краснодар, произвело самовольное строительство: без разрешения на строительство приступило к возведению объекта капитального строительства - третьего блока секции многоквартирного жилого дома, устроив в границах земельного участка часть свайного поля, другая часть самовольного свайного поля расположена в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.метров, по адресу: 

<

...> арендатором которого является ООО «Атлант Инвест Групп» на основании договора аренды земельного участка. 

Между тем, ООО «Атлант Инвест Групп» выдано разрешение на строительство от 

<

...> объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по 

<

...> - 21-этажный 1-секционный жилой дом (площадь застройки 597,7 кв.м.). 

В кассационной жалобе указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

...> установлено, что ООО «

<

 Ф.И.О. >1» выполнены работы по ограждению земельного участка площадью 

<

...> кв.метров по 

<

...> путем возведения металлического забора. 

В границы огражденного земельного участка входят: земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.метра; часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.метра; часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.метра; земельный участок на землях общего пользования площадью 

<

...> кв.метров. 

Площади объектов и земельных участков были определены на основании схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений предоставленной инженером-геодезистом Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». 

В границах огражденного земельного участка ООО «Атлант Инвест Групп» возведен объект капитального строительства площадью застройки 

<

...> кв.метров. Часть объекта капитального строительства площадью 

<

...> кв.метров возведена на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>, а другая часть объекта капитального строительства площадью 

<

...> кв.метров возведена на части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. 

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью застройки 

<

...> кв.метров не выдавалось. 

На основании положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

На основании установленного факта самовольного строительства, ведущегося ООО «Атлант Инвест Групп» в границах арендуемого муниципального земельного участка по 

<

...> и в границах муниципального земельного участка, арендуемого ФИО3 по 

<

...>, 

<

...> был составлен акт осмотра земельного участка, однако в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании о приобщении указанного акта к материалам дела в качестве доказательства самовольного строительства, осуществляемого ответчиком, было отказано. 

Таким образом, суду следовало выяснить отношение собственника земельного участка – администрации муниципального образования г. Краснодар к данному обстоятельству, определить степень отступления от уже выданного разрешения и возможность в дальнейшем внесения изменений в выданное разрешение на строительство от 

<

...> объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по 

<

...>

Между тем, данные обстоятельства требуют проверки, поскольку суду следовало первоначально установить правомерность спорного недвижимого имущества, а также использования земельного участка согласно заключенным договорам аренды.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

При рассмотрении данного спора суду следовало, в силу ст. 198 ГПК РФ обсудить доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу по заявлению ООО «Атлант Инвест Групп» к Управлению Россреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 20 августа 2015 года об административном правонарушении установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использование для строительства части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...> кв.метра ( т4 л.д.155-157)., а так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу по заявлению ООО «Атлант Инвест Групп» об оспаривании предписания 

<

...> Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что 000 «Атлант Инвест Групп» законно привлечено к административной ответственности. Фактически застройщиком ООО «Атлант Инвест Групп» в отклонение от разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется строительство без разрешительной документации. (т4 л.д. 161-164), а так же учесть и другие состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, вынесенные между теми же лицами и относительно этих же земельных участков, строений и договоров.

Кроме того, при рассмотрении данного спора представитель ООО «Атлант Инвест Групп» указывал, что все работы по договору подряда по подготовке грунта Обществом выполнены надлежащим образом, в то время как представитель ФИО3 утверждал, что земельный участок был завален мусором, в связи с чем дальнейшее использование земельного участка стало невозможным.

В связи с чем, президиум полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, на которых в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал представитель администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом, носит экономический характер, а следовательно, неподведомственен суду общей юрисдикции, обоснованным признан быть не может, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО3 подано как физическим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края сторонами не заявлялись. 

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. отмечено, что в соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.