КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001434-76 Дело №2-1120/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соберлик» (далее по тексту – ООО «Соберлик») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 15.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-494/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2016. На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП12-17 от 21.12.2018 года право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2016 года, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «СберЛик». Определением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района от 12.08.2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-494/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СберЛик». Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 29.12.2022. 18.08.2023 истец изменил фирменное наименование с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик». Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 29.12.2022 в размере 89 296, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 879 руб. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «Соберлик» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 53), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца ООО «Соберлик» -директор ФИО2, действующий на основании Устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие возражений относительно вынесения судом заочного решения в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 53), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 53), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки судду не представлено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-494/2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016 года за период с 31.08.2016 по 30.01.2017 в размере 242854,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,27 руб., всего 242210,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.04.2017 года (л.д. 336).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2017 года в резолютивную часть судебного приказа от 15.03.2017 года № 2-494/2017 внесены исправления, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» муссы задолженности в размере 245668,36 руб., вместо 242210,95 руб. (л.д. 19 оборотная сторона).

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 245668,36 рублей (л.д. 41-42).

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Сберлик» о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 марта 2017 года № 2-494/2017, с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сберлик» (л.д. 37).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 15 марта 2017 года № 2-494/2017 за период с 09.04.2021 года по 28.12.2022 года происходило перечисление денежных средств взыскателю на общую сумму 245 668,36 руб. (л.д. 44-47).

29.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «СберЛик» по исполнительному производству от 20.07.2017 года №-ИП (л.д. 43).

30.12.2022 года исполнительное производство №-ИП от 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64).

18.08.2023 года ООО «Сберлик» изменило фирменное наименование на ООО «Соберлик», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-25).

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2016 года по состоянию на 30.01.2017 составляла 242854,09 руб., из которой 218 843,35 – просроченный основной долг, 18 818,50 – просроченные проценты, 5192, 24 руб. -неустойка (л.д.68-69).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом в материалы дела, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено на сумму основного долга в размере 218 843,35 руб. за период с 16.03.2017 года (со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 29.12.2022 года (день фактического погашения задолженности), что составляет 89 296,45 руб. (л.д. 3 оборотная сторона).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, выполненным с учетом внесенных должником денежных средств в счет погашения долга.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен. В связи с чем, суд считает возможным использовать расчет истца для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Соберлик» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 296,45 рублей за период с 16.03.2017 года по 29.12.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3039 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 89296,45 руб. Сумма государственной пошлины составляет 2878, 89 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Соберлик» является сумма государственной пошлины в размере 2878,89 руб. Денежная сумма в размере 160,11 руб. (3039 руб. – 2878,89 руб.) подлежит возврату ООО «Соберлик» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соберлик» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 296,45 рублей за период с 17.03.2017 года по 29.12.2022 года.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.