дело 2-20/2025(2-1397/2024)

УИД 03RS0069-01-2024-001435-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гилязовой Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы матери ответчика ФИО3 - ФИО4 денежные средства в размере 205000 рублей под 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Истцу стало известно, что ФИО4 умерла (информацией о дате смерти истец не владеет). Однако, после ее смерти открыто наследство у нотариуса ФИО5, наследником по закону является ФИО3 -дочь наследодателя, то есть она является наследником первой очереди.

Истец указывает, что по общему правилу смерть гражданина - должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Наследники первой очереди по закону - супруг умершей, четверо ее детей, как известно истцу, отказались от наследства в пользу ее младшей дочери ФИО3

Истец ФИО1 первоначально при подаче иска просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

-задолженность ФИО4 по расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.;

- неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, т. 1, л.д. 7);

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил свои требования и просил суд взыскать с ФИО3 пользу ФИО1:

- задолженность ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.;

- задолженность ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб., по оплате услуг юриста в размере 71000 руб., за услуги эксперта в размере 18000 руб.;

- на присуждённую сумму установить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга ФИО3 перед ФИО1 (т. 1, л.д. 77, л.д. 77 оборот);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования и просит суд:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 205000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в заявлении);

- сумму долга по расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб. (т. 1, л.д. 171).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 суд пояснил, что в итоге от имени истца просит суд взыскать по всем имеющимся в деле требованиям истца, в том числе:

- задолженность по двум распискам, оригиналы которых находятся в т. 1 – л.д. 70 и л.д. 70 оборот (или л.д. 80), а именно: задолженность по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб.;

- задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей;

- на присуждённую сумму установить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга ФИО3 перед ФИО1;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг юриста на сумму 71000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта на сумму 18000 руб.;

Кроме того, в первоначальной редакции иска истец ФИО1 просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гилязова Н.В. просила суд взыскать с истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 159), а также судебные расходы ответчика ФИО3 в размере 20000 руб., которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 169).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО5, извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гилязова Н.В. с учётом результатов судебной почерковедческой экспертизы, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 взыскав в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя и проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел 2-266/2024 и 2-1187/2022, рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а также доказательствами, полученными судом, суд приходит к следующему.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело 2-1187/2022 по иску ФИО1 к наследнику ФИО4 - ФИО3 о взыскании долга по договору займа на сумму 205000, которые были переданы ФИО1 по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, и не оспаривается в настоящее время сторонами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 гр. дело 2-1187/2022);

После ее смерти у нотариуса ФИО5 открыто наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-43, гр. дело 2-1187/2022), согласно материалам которого супруг ФИО4 – ФИО6, дочери ФИО4 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сын ФИО7, являясь в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, отказались от причитающегося наследства в пользу дочери ФИО4 - ФИО3 (ответчика по настоящему делу), в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу также является ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 как наследника ФИО4 задолженность ее матери – ФИО4 по двум распискам:

- со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205000 руб. (т. 1, л.д. 70);

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205000 руб. (т. 1, л.д. 70 оборот).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гилязова Н.В. в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, т. 1, л.д. 51-53) указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку такие же требования истца ФИО1 рассматривались по гражданскому делу 2-266/2024. Однако, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-266/2024 с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 руб. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, что впредь не препятствует и не препятствовало истцу ФИО1 обратиться с иском в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, о чем судом вынесено соответствующее определение суда об отказе в прекращении производства по настоящему делу.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 и ее представителя Гилязовой Н.В. на основании определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были у поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на расписке без указания даты л.д. 79 настоящего дела (на последней строчке);

Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составлен текст расписки без указания даты на л.д. 79 настоящего дела, в том числе на последней строчке расписки фамилия и инициалы ФИО4?

Кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80 настоящего дела (на последней строчке).

Согласно заключению эксперта №.1, подпись от имени ФИО4, расположенная слева от удостоверительной надписи «ФИО4», под текстом долговой расписки в получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 205000 рублей под 20% без указания даты с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи(подписям) и стремлением выполнения данной подписи от лица пожилого (старческого)возраста.

Рукописный текст долговой расписки в получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 205000 рублей под 20% без указания даты с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 лицевая сторона) и рукописная запись «ФИО4» под ним выполнена одним лицом-вероятно, ФИО1

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО1

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: «ФИО11.» (слева) в нижней части долговой расписки в получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 205000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.80), выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, имеющим более высокую степень выработанности.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы; эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что подписи на расписках сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени получателя денежных средств ФИО4 ей не выполнены.

В возражениях к иску адвокат Гилязова Н.В. просила применить требованиям истца срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, т. 1, л.д. 3).

Расписка (т. 1, л.д. 70) на сумму 205000 руб. сроком возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 руб. (т. 1, л.д. 80) сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом течение срока исковой давности по указанным расписка на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Однако, с учетом заключения судебной экспертизы от 23 мяу 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договорам займа – расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 410000 руб. не имеется.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в качестве одного из доказательств передачи ФИО4 денежных средств представила светокопию документа о денежной операции о перечислении ей ДД.ММ.ГГГГ в 17.32.39 час. (МСК) суммы в размере 205000 руб. Райсе А. К. по ее номеру карты № со своего счета с номером № (т. 1, л.д. 11).

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку подтверждение данной операции от ПАО Сбербанк истец ФИО1 не представила. Кроме того, имя ФИО4 пишется не как ФИО21, а Р.. Судом из Федеральной налоговой службы была получена информация о всех банковских счетах истца ФИО1 и в реестре ее счетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется банковский счет с номером в конце № (т. 1, л.д. 123-133, т. 1, л.д. 145-155, т. 1, л.д 160-161, л.д. 162, 163). 

В письме ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170) речь идет не о счете №, а о номере карты № со счетом № (т. 1, л.д. 170).

При этом на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 370,01 руб. (т. 1, л.д. 160) и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-15853/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 172-175). 

ФИО1 также заявлены требования к ФИО3 о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга ФИО3 перед ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб. и 5250 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста на сумму 71000 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., т. 1, л.д. 81; по чеку на сумму 3000 руб., т. 1, л.д. 81 оборот, 10000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-86), на сумму 50000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-89)), расходов по оплате досудебной почерковедческой экспертизы на сумму 18000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 90-92).

Данные требования являются производными от основного требования ФИО1 о взыскании задолженности по распискам на общую сумму 410000 руб., в удовлетворении которой судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

От ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении судебных расходов на сумму 23616 руб., по которому в порядке ст. ст. 93, 94, 95, 96 ГПК РФ вынесено соответствующее определение суда.

ФИО3 при рассмотрении искового заявления ФИО1 просила взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 159) и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб., которую ответчик ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168), о чем также было устно заявлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. 

Понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158).

Представляя интересы ответчика ФИО3, ее представитель Гилязова Н. В. представила в суд письменные возражения (т. 1, л.д. 51-53, 56-58), представила в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 59), изучила материалы дела (т. 1, л.д. 103), подала заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 159), участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164), представила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 167-168), участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183), ознакомилась с заключением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 241), участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40).

Представитель ФИО3 ФИО12 участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110).

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя являются усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместит именно эти расходы.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, суд считает, что заявленные ФИО13 к возмещению расходы по оплате услуг представителя Гилязовой Н.В. в размере 50000 рублей являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 35000 руб.

С ФИО1 также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы ФИО3 на сумму 20000 руб., внесённые ей ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 169).

От ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении затрат по судебной экспертизе в размере 23616 руб. (т. 1, л.д. 196), по которому судом вынесено определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследнику ФИО4 - ФИО3 о взыскании долга по договорам займа (распискам), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.