Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 62 Дело № 10-37/2019

Н.Е. Дынга 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 21 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

защитника - адвоката Карамышевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лиогенькой Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лиогенькой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания и заключения под стражей по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ Лиогенькая Е.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что согласна с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и предприняла попытки устроиться на работу, она могла бы отработать 7 месяцев исправительных работ, просит пересмотреть меру наказания и дать ей возможность реабилитировать себя на свободе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается подпиской и памяткой (л.д. 6, 7).

Вместе с тем, ФИО1 без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 9 - объяснение). За указанное нарушение осужденная ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом в письменной форме предупреждена о замене назначенного наказания на более строгое (л.д. 9).

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 10), куда без уважительных причин не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной начаты первоначальные мероприятия по установлению ее местонахождения (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск (л.д. 36).

Таким образом, мировым судьей в рассматриваемой ситуации обоснованно был сделан вывод о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, предусмотренный ч.5 ст.50 УК РФ, мировым судьей соблюден. Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.Л. Колтаков