Дело № 2-98/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 21 апреля 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Амурский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что Амурской городской прокуратурой рассмотрено обращение К. о принятии мер к организации остановочного пункта в районе «разъезда 321 км» г. Амурска Хабаровского края, установке остановочного павильона, освещении, обозначении пешеходного перехода. В районе жилых домой на территории «Разъезд 321 км» проходит участок трасс «г. Комсомольск-на-Амуре». Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 10.10.2016 № 365 (в редакции постановления администрации от 04.06.2019 № 239) утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского поселения «Город Амурск» (далее – Реестр). На ДД.ММ.ГГГГ в Реестр включен маршрут № 104 «г. Амурск-сады СНТ Подгорное», в число промежуточных остановочных пунктов которого в прямом и обратном направлении включен остановочный пункт «321 км». Перевозка пассажиров по маршруту 104 временно не осуществляется в связи с тем, что по результатам конкурсных процедур, проведенных администрацией городского поселения «Город Амурск» в 2018-2019 гг., не подано ни одной заявки. Между тем, работа по проведению конкурсов продолжается, при положительных результатах конкурса, возможно, будет определён перевозчик и возобновлена перевозка пассажиров по данному муниципальному маршруту. В реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Хабаровского края по пригородным маршрутам № 120 «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», № 225 «г. Амурск - с. Вознесенское» отсутствуют сведения об остановочном пункте «разъезд 321 км». Однако МУП ПАТП Амурского муниципального района, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту № 120 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляются остановки, предусмотренные маршрутом № 104, в числе которых остановка «321 км», утвержден тариф на перевозку от г. Амурска до остановки «321 км». Тем самым, фактически остановочный пункт существует, занимает значительную площадь, постоянно используется с целью посадки и высадки пассажиров, в частности, следующих по маршруту г. Амурск- разъезд 321 км. Автомобильная дорога «г. Амурск – Комсомольск-на-Амуре» является автомобильной дорогой регионального значения, находится в собственности Хабаровского края и в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение). Остановочный пункт, которым пользуются участники дорожного движения, в том числе жители территории «разъезд 321 км», не оборудован, не освещен, отсутствует обозначение пешеходного перехода и т.п., что создает угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оборудованного остановочного пункта фактически лишает граждан права льготного проезда в пассажирском автомобильном транспорте в черте города. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят обязать КГКУ «Хабаровскуправтодор» до ДД.ММ.ГГГГ:

привести остановочные пункты «Разъезд 321 км» в районе 32 километра автомо-бильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск» при движении как со стороны г. Комсомольска-на-амуре, так и со стороны г. Амурска, в соответствии с требованиями с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с установкой автопавильонов, обустройством освещения, пешеходно-го перехода;

установить в обоих направлениях движения знаки 1.22 «Пешеходный переход» в со-ответствии с п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

привести остановку по направлению движения «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» и пешеходный переход в месте ее нахождения в соответствие с п. 3.9.1 ГОСТ 218.1.002.-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». 

Определением Кировского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (л.д. №).

Определением Кировского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) (л.д.№). 

Определением Кировского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску направлено по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края данное гражданское дело принято к производству.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны и представители третьих лиц в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Амурского городского прокурора Серов Д.С. предоставил заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом ранее направленных уточнений.

Представитель ответчика К.М.Я. представил письменные возражения (л.д. №), согласно которым: во-первых, прокурором не приведено доводов о том, в чем приоритетность указанных в иске объектов по отношению к иным объектам, включенным в планы работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Учреждение осуществляет уставную деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год. Выделенные лимиты не обеспечивают нормативного содержания объектов. Принудительное исполнение требований прокурора приведет к невозможности допустимого содержания иных объектов дорожного хозяйства. Решение суда по настоящему делу влечет необходимость пересмотра утвержденного плана работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на текущий и следующий финансовые года и перераспределения бюджетных ассигнований между объектами дорожного хозяйства вплоть до исключения определенных объектов из такого плана, и, как следствие, недостижение запланированных показателей. Ремонт остановочных пунктов с учетом малонаселенности территории потребует значительных финансовых вливаний, что в условиях дефицита краевого бюджета и недостаточного финансирования дорожной деятельности (менее 13% от нормативного) является нецелесообразным. Таким образом, удовлетворение требований прокурора повлечет вмешательство в деятельность органов исполнительной власти Хабаровского края, в частности в деятельность министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и подведомственного ему учреждения, что недопустимо в силу действия принципа разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации). Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ обследование автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амурск - г. Амурск» проведено прокурором без предварительного уведомления КГКУ «Хабаровскуправтодор» и в отсутствие его представителя. В связи с чем составленный прокурором акт проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «г. Комсомольск-на- Амурск - г. Амурск» не может быть положен в основу решения суда и подлежит исключению как недопустимое по делу доказательство. Более того, указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон прокуратуре) прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, подменил собой государственный орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения - ГИБДД. В-третьих, в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, какое право нарушено, в чем выражается действительная, реальная угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного лиц, в защиту которых обратился прокурор. Один лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении гражданских прав неопределенного круга лиц. Доказательств того, что отсутствие автопавильонов и освещения на автомобильной дороге приобрело особое общественное значение либо имеются обстоятельства, препятствующие гражданам самостоятельно обратиться в суд с иском, прокурором в материалы дела не представлено. В-четвертых, прокурор просит выполнить работы по установке автопавильонов и устройству электрического освещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнить решение с учетом порядка привлечения подрядных организаций, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований части 2 статьи 72 БК РФ в столь короткий срок не представляется возможным. Этапу ремонта предшествует разработка проектно-сметной документации, по результатам которой заказчиком размещается закупка на ремонт объекта. Учитывая данные обстоятельства, в случае удовлетворения требований прокурора, срок исполнения решения суда должен быть увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В-пятых, положения ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» применимы только к вновь возводимым и реконструируемым автомобильным дорогам. Рассматриваемый участок автомобильной дороги к категории вновь возводимых или реконструируемых автомобильных дорог не относится, на балансе Учреждения обустройства пешеходного перехода электрическим освещением и автопавильонами нет, так как дорога была передана без указанных элементов. Поскольку технической документацией наличие стационарного электроосвещения на тех участках дороги, где были выявлены нарушения, в составе автомобильной дороги не предусмотрено, создание такого освещения возможно только в рамках работ по реконструкции автомобильной дороги. Учреждение финансируется из дорожного фонда Хабаровского края в пределах выделенных лимитов, другие источники дохода отсутствуют, в виду этого установить электрическое освещение и автопавильоны в местах, где его не было при передаче автомобильной дороги не представляется возможным. 

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство) Т.Е.В. представила письменные возражения и дополнение к ним (л.д.№), согласно которым министерство не согласилось с уточненными исковыми требованиями, указав, что во-первых, установление дополнительного остановочного пункта не обоснованным и противоречащим требованиям ГОСТ Р 52766-2007, поскольку согласно данным в 100 м от места, где истец требует установить новый оборудованный остановочный пункт, располагается остановочный пункт оборудованный для посадки и высадки пассажиров. Во-вторых, доводы прокурора о том, что на "321 км" останавливается межмуниципальный маршрут № 120 "г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск" являются не состоятельными, поскольку в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом, размещенным на сайте Министерства, "разъезд 321 км" не включен в схему движения маршрута. На маршруте № 120 такой остановочный пункт отсутствует. Администрацией, как организатором перевозок на муниципальном маршруте № 104, в схему маршрута включена остановка "разъезд 321 км" при фактическом отсутствии там остановочного пункта. Организация транспортного обслуживания населения (в нарушение требований безопасности перевозки пассажиров и багажа) не является обязанностью КГКУ "Хабаровскуправтодор". В связи с чем, считают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В-третьих, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность является плановым процессом. Перед непосредственным осуществлением выполнения указанных в исковых требованиях работ, необходимо произвести закупку расчета проектно-сметной документации в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На основании изложенного, срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ считают неисполнимым и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощники Амурского городского прокурора Захарова И.А. и Серов Д.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К.М.Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №). 

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району П.Д.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на автомобильной дороге «г. Комсомольск- на- Амуре- г. Амурск», в границах Амурского муниципального района расположено 11 автобусных остановок общественного транспорта, организованных в соответствии с «Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Комсомольского района «г. Комсомольск- на- Амуре- г. Амурск (17,721 км)» (далее ПОДД). Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району был произведен выезд с целью обследования автобусной остановки, расположенной на 33 км автомобильной дороги «г. Комсомольск- на- Амуре- г. Амурск» (разъезд 321 км). Обследование и замеры производились при помощи патрульного автомобиля ГИБДД от границы Комсомольского- на- Амуре и Амурского муниципальных районов со стороны г. Комсомольска- на- Амуре в сторону г. Амурска. Обследуемая автобусная остановка (разъезд 321 км) является третьей по счету. Расстояние от 2-й до 3-й остановки составляет 1,6 км, соответственно от 3-й до 4-й остановки 0,56 км. В ходе обследования установлено, что остановка, расположенная справа по ходу движения организована без учета требований п. 3.9.1 ОСТ 218.1.002-2003 (Пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения). Из перечисленных технических требований к автобусным остановкам, предусмотренными п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766- 2007, в наличии имеются только дорожные знаки 5.16, 5.19.1, 5.19.2 ПДД и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.51.11 ПДД. В соответствии с требованиями п. 5.3.2.3 ГОСТ Р 52166- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; п. 11.6 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85»; п. 4 ОСТ 218.1.002-2003 Стандарт отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах, общие технические требования»: на дорогах категорий I - III автобусные остановки следует назначать не чаще чем через 3 км, а в курортных районах и густонаселенной местности - 0,4 км. Проектирование и организация дорожного движения, а также эксплуатация и содержание технических средств организации дорожного движения относится к полномочиям балансодержателя автомобильных дорог, в данном случае Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на основании строительных норм, правил, сводов и государственных стандартов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от К.., проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило обращение о принятии мер к организации остановочного пункта в районе «разъезда 321 км» 

<

адрес>, установке автопавильона, освещении, обозначении пешеходного перехода (л.д.№, №,№).

С заявлением об установке автобусного павильона с освещением на остановке «321 км» в администрацию и депутату Законодательной думы Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ обращался председатель СНТ «Подгорное» Б.А.П.., действуя в интересах членов названного товарищества и жителей «разъезда 321 км» (л.д. №). 

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории городского поселения «Город Амурск», на ДД.ММ.ГГГГ в Реестр включен маршрут № 104 «г. Амурск-сады СНТ Подгорное» и МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «ПАТП» составлен паспорт автобусного маршрута № 104, в число промежуточных остановочных пунктов которого в прямом и обратном направлении включен остановочный пункт «321 км» (л.д. №, №, №)

Перевозка пассажиров по маршруту № 104 в 2018-2019 гг не осуществлялись, поскольку в связи с отсутствием заявок не состоялся аукцион по определению перевозчика. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией на электронной площадке размещены сведения об открытии аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по регулярным пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № 104 "город Амурск СНТ "Подгорное"", на территории городского поселения "Город Амурск" по регулируемым тарифам»; ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПАТП» подана заявка на участие в аукционе, что подтверждается информацией, предоставленной МУП «ПАТП».

Кроме того, муниципальные пассажирские перевозки в направлении адреса «разъезд 321 км» осуществляется пригородным маршрутом № 120 «г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре», что следует из информационного письма администрации и МУП «ПАТП», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае с перечнем межмуниципальных маршрутов и утвержденным тарифом на перевозку от г. Амурска до остановки «321 км» (л.д. №, №, №). 

Пригородный маршрут № 120 «г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре» включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Хабаровского края под номером 61, относится к межмуниципальным маршрутам Хабаровского края и осуществляется по регулируемым тарифам (л.д. №)

Администрацией предложено заявителю К. в связи с отсутствием муниципальных маршрутов регулярных перевозок по данному направлению воспользоваться маршрутом № 120 для поездок в г. Амурск, что следует из ответа администрации на обращение К.. (л.д. №).

Участок дороги, расположенный в районе территории «Разъезд 321 км» находится в границах населенного пункта г. Амурск. По обе стороны автодороги «Комсомольск-на-Амуре –Амурск» в районе территории «Разъезд 321 км» располагаются дачные участки и два жилых дома, что следует из информационного письма администрации.

Таким образом, судом установлено, что остановочный пункт фактически существует, постоянно используется с целью посадки и высадки пассажиров, в частности, следующих по маршруту «г. Амурск- разъезд 321 км».

В соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220 –ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление функций по организации регулярных перевозок и вопросов, связанных с формированием тарифа на проезд относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Хабаровского края. Уполномоченным органом в Правительстве края по организации регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах является министерство промышленности и транспорта края. 

Из информации предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несоответствием остановочного пункта «разъезд 321 км» требованиям безопасности, в настоящее время введение его в схему движения автобусов по межмуниципальным маршрутам № 120,225 не представляется возможным (л.д.№)

Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре - Амурск» является автомобильной дорогой регионального значения, содержание которой осуществляет КГКУ «Хабаровскуправтодор», что следует из информационного письма администрации (л.д. №) и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Амурский городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление КГКУ «Хабаровскуправтодор» с требованием принятия мер по организации остановочного пункта в районе «Разъезд 321 км» на трассе «г. Амурск - г. Комсомольск-на-Амуре» в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. №).

Из ответа руководителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск» находится в оперативном управлении Учреждения. В районе «разъезд 321 км» располагаются остановочные пункты в прямом и обратном направлении на 32 км вышеуказанной автомобильной дороги. Фактическое состояние остановочных пунктов не соответствуют нормативным требованиям, в части отсутствия автопавильонов и оснащению пешеходного перехода уличным электрическим освещением согласно требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Учреждением прорабатывается вопрос по установке недостающего автопавильона на 32 км «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» (в районе «разъезда 321 км») при движении со стороны г. Амурска, исходя из возможной экономии денежных средств, образовавшихся по результатам выполненных работ 1 полугодия. (л.д. №).

Согласно акту Амурской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте в районе «Разъезд 321» на 32 км автодороги «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» отсутствуют остановочные павильоны и освещение (л.д. №).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения казанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения установлены ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». 

В соответствие с пунктом 3.1. названного ОСТа в состав элементов автобусной остановки входят: пешеходные переходы, автопавильоны и освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Согласно пункту 3.9.1. названного ОСТа пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения.

Согласно требованиям к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, предусмотренных п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», остановочный пункт должен состоять наряду перечисленных из следующих элементов: пешеходного перехода, автопавильона, освещения (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500м). 

При обследовании остановочного пункта «Разъезд 321 км», расположенного на 32 км автомобильной автодороги «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск», ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД по Амурскому району и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе прокурора, сотрудника ГИБДД и сотрудника КГКУ «Хабаровскуправтодор» установлено, что остановка, находящаяся справа по ходу движения, организована без учета требований п. 3.9.1 ОСТ 218.1.002-2003, поскольку расположена до пешеходного перехода. Из перечисленных технических требований к автобусным остановкам, предусмотренными п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766- 2007, в наличии имеются только дорожные знаки 5.16, 5.19.1, 5.19.2 ПДД и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.51.11 ПДД. 

Таким образом, судом установлено, что остановочный пункт в районе «разъезд 321» на 32 км автодороги «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», которым пользуются участники дорожного движения, в том числе жители территории «разъезд 321 км» и дачники СНТ «Подгорное», не соответствует установленным требованиям безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушение прав неопределенного круга лиц в рассматриваемой ситуации является мнимым, суд считает несостоятельными. 

Доводы ответчика и третьего лица о дефиците краевого бюджета и недостаточном финансировании дорожной деятельности основанием к отказу в иске являться не могут.

Иные доводы ответчика и третьего лица не имеют правого значения для разрешения настоящего иска, поскольку судом установлены нарушения требования законодательства при обустройстве остановочного пункта «Разъезд 321км» на 32 км автодороги «г. Комсомольск-на-амуре – Амурск», которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, суд считает исковые требования Амурского городского прокурора подлежащими удовлетворению. 

Суд считает целесообразным установить срок для устранения ответчиком допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик знал о выявленных нарушениях при обустройстве указанного остановочного пункта, обязался в первом полугодии 2020 г. принять меры к их устранению, однако действенных мер так и не предпринял. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амурского городского прокурора удовлетворить частично.

Обязать краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» до ДД.ММ.ГГГГ:

привести остановочные пункты «Разъезд 321 км» в районе 32 километра автомобильной дороги «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск» при движении как со стороны г. Комсомольска-на-амуре, так и со стороны г. Амурска, в соответствии с требованиями с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с установкой автопавильонов, обустройством освещения, пешеходного перехода;

установить в обоих направлениях движения знаки 1.22 «Пешеходный переход» в соответствии с п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

привести остановку по направлению движения «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» и пешеходный переход в месте ее нахождения в соответствие с п. 3.9.1 ГОСТ 218.1.002.-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования». 

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.И. Бурдакова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2020 (с учетом выходных с 25.04.2020 и 26.04.2020).

Судья О.И. Бурдакова