Судья 1 инст.: Минакова О.Р. Материал № 22-1117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Лисевича В.В., 

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2024, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2024 подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.09.2024.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лисевич В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что тяжесть наказания, которое может быть назначено ФИО1 в случае постановления в отношении нее обвинительного приговора, не является достаточным основанием для продления срока содержания ее под стражей. Кроме того отмечает, что подсудимая не может содержаться под стражей по состоянию здоровья.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные положения закона судом не нарушены.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 продолжает обвиняться в совершении 26 тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно нарушала ранее избранную меру пресечения, не являлась по вызовам суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой под стражей.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой, в том числе ввиду состояния ее здоровья, проверялись судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не свидетельствует о возможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период судебного разбирательства, ее явку в суд и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, обстоятельствам дела, тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности подсудимой. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о мере пресечения, стороны, в том числе подсудимая и ее защитники довели до суда свою позицию по этому поводу.

Ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2024 о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 на 03 месяца, то есть до 18.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус