Копия

Дело №

УИД 63RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец которого является ФИО2

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль «Kia CERATO» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VO007778.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля был выплачено страховое возмещение в размере 645 090 рублей 78 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, и должен возместить истцу причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, полагает, что размер ущерба в соответствии с единой методикой меньше. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Статус» имеет неполноту исследования. Просит опираться на заключение БТЭ «Эксперт», поскольку данное заключение более полное. Просит отказать в требованиях САО «ВСК».

В судебном заседании эксперт ООО «Статус» ФИО4 пояснил, что судебная экспертиза проводилась по фотографиям, так как автомобиль отремонтирован. Во время дорожно-транспортного происшествия сместился капот и разбилось лобовое стекло. Расчет произведен по единой методике, то так как машине меньше двух лет, то расчет производится по расчетам дилера.

В судебном заседании эксперт БТЭ «Эксперт» ФИО5 пояснил что в заключении ООО «Статус» должно быть два расчета по единой методике и по расчетам дилера. Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена разными методиками и цены берутся из разных источников. Считает, что лобовое стекло могло повредиться только при открытии капота от контакта с петлей, уже после того как автомобиль повредился.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю Kia CERATO причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушил п.6.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Копия постановления вручена ФИО1., что подтверждается его личной подписью в постановлении. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VО007778.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, превышающего лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> и подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком представлено в материалы дела заключение (исследование) эксперта БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений, описанных в актах осмотра транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «РАНЭ 

<

адрес>», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион за исключением: стекла ветрового, радиатора ДВС, радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и требований Поволжского Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений отраженных в первичном акте осмотра и дополнительном акте осмотра составляет 

<

данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, эксперт может сделать вывод, что повреждения передней части могли быть поучены в результате столкновения с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Статус» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет неполноту исследования, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, разобрали механизм их образования.

Из заключения ООО «Статус» усматривается, что из перечня повреждений, зафиксированных с правке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, противотуманные передние фары, решетка радиатора, передний молдинг, передний усилитель, лонжероны, лобовое стекло.

Исходя из материалов дела, при обстоятельствах дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в контактное взаимодействие вступала передняя левая часть автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион и правая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Экспертом был изучен предоставленный фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе. Согласно изученным фотоматериалам и схемы дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал вывод, что в контактное взаимодействие со следообразующим объектом вступила передняя левая часть с направлением воздействующей силы сзади наперед по диагонали.

Образование скрытых повреждений находится в причинно-следственной связи с повреждениями, расположенными на кузове автомобиля в передней левой части, следовательно, при соответствии повреждений наружной передней левой части, образование скрытых повреждений не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит исследование специалиста, каковым по сути, является заключение БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование не опровергает выводов заключения эксперта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Статус», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования на основании изучения материалов гражданского дела, административного материала и электронных файлов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и мотивированы, категоричны.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп.11 и 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и в п.28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Статус» ФИО4 об оплате за участие в двух судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, также учитывая, что эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Статус» расходов за вызов эксперта в два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Статус» судебные расходы за вызов эксперта в судебные заседания в размер 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-67) Промышленного районного суда г. Самары