УИД 66RS0004-01-2023-008034-49

Дело № 2-708/2024 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность виновника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО Гарантия». ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

 истец обратился за страховым возмещением в ООО «Абсолют страхование». 

 произведен осмотр ТС истца.. 

- дополнительный осмотр. 

 Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 42000 рублей, 

 произведена доплата ст рахового возмещения в сумме 30200 рублей. 

 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа., расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

 № 

<

данные изъяты> обращение удовлетворено частично, а ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17565 рублей 67 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании экспертизы по инициативе ФУ в размере 89965 руб.67 коп., произведенной выплаты в сумме 72400 рублей (42000+30200), расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4810 рублей, неустойку за период с 

 по 

 в размере 1208 руб. С экспертизой, проведенной по инициативе ФУ согласны. ФУ пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для замены без согласия истца форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату. Считает, что неустойка подлежит выплате независимо от того исполнит или нет решение Финансового уполномоченного Ответчик в сроки, указанные в решении. Просил взыскать неустойку за период с 

 по 

 в сумме 20 376 рублей 18 копеек, с последующим начислением по дату исполнения решения о выплате страхового возмещения. В связи с заменой формы страхового возмещения на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам- 178582 рубля, рассчитанной согласно заключению специалиста №/В от 

, проведенного по инициативе истца ООО «УрПАСЭ» и добровольно произведенной выплатой в сумме 106182 руб. (178582-72400). Стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей. Кроме тог, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ЦСВ» по договору № 

<

данные изъяты> от 

, в том числе консультация, стоимостью 4500 рублей, направление обращения о страховом событии в страховую компанию, стоимостью 5000 рублей, составлению претензии, стоимостью 5000 рублей, составление заявления в адрес финансового уполномоченного, стоимостью 5000 рублей, составление искового заявления, стоимостью 5000 рублей, представление интересов в суде, стоимостью 30000 рублей, всего в сумме 54000 рублей. Дополнительные расходы составили 1200 рублей- услуги курьера, 275 руб. 14 коп.- почтовые расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному, расходы по отправке иска ФУ, 373 руб. 11 коп.- расходы по отправке телеграммы, 4200 рублей- расходы по оплате дефектовочных работ, копировальные расходы в сумме 5355 руб. На убытки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в сумме 3392 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» убытки в сумме 106182 рубля, неустойку на дату 

 в сумме 20376 рублей 18 копеек, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, проценты на убытки на дату 

 в сумме 3392руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 54500 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг Почты России, по отправке телеграммы в сумме 373 рубля11 копеек, на дефектовочные работы в сумме 4200 рублей, копировальные расходы в сумме 5355 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в сое отсутствие и представителя.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрет дело в заочном порядке

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 

 №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлениемФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность виновника ФИО2 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО Гарантия». 

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

 истец обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме установленной положениями Федерального закона «Об ОСАГО». 

 страховщиком ООО «Абсолют Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 42000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №. 

 страховщиком ООО «Абсолют Страхование» произведена доплата в размере 30200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №. 

Решением финансового уполномоченного от 

 № 

<

данные изъяты> обращение удовлетворено частично, а ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17565 рублей 67 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании экспертизы по инициативе ФУ в размере 89965 руб.67 коп., произведенной выплаты в сумме 72400 рублей (42000+30200), расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4810 рублей, неустойку за период с 

 по 

 в размере 1208 руб.

 ответчик произвел выплату в сумме 17565 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 1208 рублей, нотариальные расходы в сумме 4 810 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и 

<

данные изъяты>.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №/В от 

, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа – 178582 рубля 00 копеек. Данное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 

 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 

 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов; тогда как заключение ООО «Броско» от 

, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным составлено без осмотра автомобиля истца. 

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части. 

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 

 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств, подтверждающих, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 

 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было; доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт суд считает несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, поскольку из заявления истца от 

 содержится просьба о выдаче направления на ремонт. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Абсолют Страхование» суду не представлено иного заключения о рыночной стоимости автомобиля истца, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч.2ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 88616 рублей 33 копейки (178582 рублей 00 копеек – 42000 рублей 00 копеек-30200-17565,67). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

17565,67 рублей 00 копеек х 1% х 116 дней (за период с 

 по 

) = 20376 рублей 18 копеек. 

Вместе с тем 

 страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 

, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 

 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, как и требований о взыскании неустойки по дату внесения решения и фактического исполнения обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает положения ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7614 руб.79 коп за период с 

 по 

, с продолжением начисления процентов с 

 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 54 500 рублей 00 копеек (договор 

<

данные изъяты> от 

, 

<

данные изъяты> от 

). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг № от 

, платежного поручения № от 

 на сумму 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек платежное поручение № от 

,, почтовые расходы в размере 444 рубля 34 копеек, дефектовочные работы в сумме 4200 рублей, копировальные расходы в сумме 5355 рублей (платежное поручение № от 

). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в том числе п.2, которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу), также суд принимает во внимание, что данные расходы возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 88616 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в сумме 7614 руб.79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 444 рубля 34 копеек, за оказании услуг по дефектовочным работам в сумме 4200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 5355 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 93 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Юшкова И.А.