66RS0007-01-2023-006578-87 

№ 1-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Беспутиной А.Д.,

с участием подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

- 06.04.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

22.12.2022 освобождена по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась с 18 по 20.08.2023, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу с 15.11.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Судом обсужден по собственной инициативе вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым возвратить уголовное дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Часть 1 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Пункт «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в растрате телефона марки «ZТЕ blade А51», стоимостью 5 000 руб., принадлежащего Потерпевший и вверенного тем ей, вместе с тем, в обвинительном заключении не указано место совершения вмененного преступления – место, где ФИО1 начала противоправное издержание указанного имущества, а указано только, что она направилась в ломбард и по пути следования утеряла телефон. 

Кроме того согласно обвинительного заключения ФИО1 в рамках обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вменяется перевод с банковской карты Потерпевший 3500 руб. без указания места совершения вмененных указанных действий, а также не указано где ФИО1 передала Свидетель банковскую карту Потерпевший

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, без выполнения названных требований подсудимая и её защитник лишаются гарантированного Конституцией Российской Федерации права на мотивированное возражение в отношении обоснованности самого обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждена 23.01.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурге, суд считает необходимым избранную ей по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья