Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 января 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Костяной Н.А. 

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль - НСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему однокомнатную квартиру № *** на *** этаже, общей площадью по проекту *** кв.м. П. 3.1 договора цена договора определена *** рублей с учетом стоимости *** квадратного метра общей площади квартиры равной *** рублей. *** рублей истцом внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в принятии в кассу оставшейся суммы в размере *** рублей ответчик постоянно отказывал, ссылаясь на то, что данную сумму нужно будет внести при подписании акта приема-передачи квартиры. Застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в *** квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать жилое помещение участнику долевого строительства в течение *** календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время обязанность по передаче объекта застройщиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывал, что квартиру покупал для сына, так как тот поступил на учебу в 

<

адрес>, до настоящего времени по причине того, что квартира не сдана, сын проживает в общежитии. Нарушением истцу причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался всем известным суду адресам, судебные извещения вернулись в адрес суда не врученные адресату, с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возврат судебных повесток с отметкой об истечении срока хранения суд признает надлежащим извещением. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> по генплану по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать Объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.2. объектом долевого строительства в соответствии с Договором является отдельная однокомнатная 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, расположенная на *** этаже во ***-ом подъезде, площадью *** кв.м, площадь лоджии *** кв.м. 

Пунктом 3.1 общая цена договора определена в *** рублей, порядок оплаты: *** рублей в срок не позднее *** рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; *** рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что от принятия в кассу оставшейся суммы в размере *** рублей ответчик постоянно отказывал, ссылаясь на то, что данную сумму нужно будет внести при подписании акта приема-передачи квартиры. Доказательства неоплаты *** рублей по вине истца суду не представлены. 

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства по договору исполнены дольщиком в полном объеме в установленные договором сроки. 

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение *** календарных дней после введения объекта в эксплуатацию. 

Срок ввода в эксплуатацию определен в договоре *** кварталом ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию в течение *** календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.3 и 7.1.4 договора). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона). 

В судебном заседании установлено, что жилой дом в установленный в договоре срок в эксплуатацию ответчиком не сдан, квартира истцу по акту приема – передачи передана до настоящего времени не передана, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, о продлении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, данные обстоятельства не оспарены стороной ответчика. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Аналогичная ответственность установлена в п. 10.1. договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. 

Исходя из вышеприведенных положений закона и договора, период просрочки передачи квартиры начался с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий *** х *** х *** = *** руб. 

Разрешая спор в пределах исковых требований, суд взыскивает с пользу истца с ответчика неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере *** руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении заявленного размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом удовлетворены требования на сумму *** рублей, следовательно, размер штрафа будет составлять *** рублей. 

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя *** рублей, всего *** рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – города Барнаула *** руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2017 

Копия верна, судья Протасова Н.А. 

Секретарь с/з 

По состоянию на 24.01.2017 решение суда не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з 

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-373/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула