Р Е Ш Е Н И Е

 12-378/17 

17 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга С.В. Шабанова 

при секретаре Алексеевой Т.А., 

с участием: 

представителя по доверенности Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - ведущего специалиста контрольно-правового отдела ФИО1,

представителя ООО «ГУЖФ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 12.01.2017 года ФИО3 о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства № ПР-2385 от 20.06.2016 года, со сроком исполнения предписания до 15.10.2016 года, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Ко АП РФ. 

12.01.2017 года постановлением № 5-3-00003/17 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» ФИО2, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 12.01.2017 года отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе указывает, что вина ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Так ООО «ГУЖФ» заключило с подрядной организацией ООО «Компонент» договор от 30 октября 2015г. на комплексное содержание многоквартирных домов. Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком предписания Заказчика в установленные сроки, в связи с чем ООО «ГУЖФ» направило в ООО «Компонент» предписание № ПР-2385 от 20.06.2016 года для обязательного исполнения. Подрядная организация ООО «Компонент», нарушая договорные обязательства, не исполнила вышеуказанное предписание, что привело к возбуждению административного дела в отношении ООО «ГУЖФ». В действиях ООО «ГУЖФ» отсутствует виновное действие или бездействие, так как оно приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. В адрес ООО « Компонент» было направлено обращение за исходящим номером 779 от 24.06.2016 года с требованием исполнить предписание. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО « Компонент» расторгнут в связи с грубыми нарушениями договорных отношений. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Также считает, что нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом рассмотрения административного дела является место нахождения, то есть регистрация общества - 

<

...>. строение 3. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту. 

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что предписание для выполнения было направлено подрядной организации, предписание исполнено не было.

Представитель ГЖИ ФИО1 возражала по поводу удовлетворения жалобы ООО «ГУЖФ», считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоА РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в результате несоблюдения ООО «Главным управлением жилищным фондом» лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу 

<

...> - не устранены нарушения п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ПиН п. 4.7.2., п.4.7. Г, Перечень № 290 п. 13, а именно: не обеспечено исправное заполнений оконных проемов: повреждение остекления (2 подъезд с 2 - 5 этажи. 3 подъезд с 1 - 5 этажи. 4 подъезд 4 этаж), отсутствуют фурнитуры на окнах (2 подъезд с 2 - 5 этажи. 3 подъезд с 1 - 5 этажи. 4 подъезд 4-5 этажи); не устранены нарушения ПиН п. 4.7.2., п.4.7. 1, Перечень № 290 п. 13 не обеспечено исправное заполнение дверных проемов: неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах дверей, отсутствуют притворные планки (1, 4 подъезды); не устранены нарушения ПиН п. 5.2.21.. Перечень № 290 п. 18 – не закреплены отопительные приборы в местах общего пользования (1, 3, 4 подъезды), не устранены нарушения ПиН п. 5.2.21.. Перечень № 290 п. 18 – не установлены отопительные приборы в местах общего пользования 1. 3. 4 подъезды), не устранены нарушения ПиН п. 4.4,1., Перечень № 290 п. 12 – не обеспечено исправное состояние пола лестничных клеток: выбоины в полах лестничных площадок (1 подъезд с 1 - 5 этажи. 3 подъезд с 1 - 5 этажи. 4 подъезд с 1 - 5 этажи), не устранены нарушения ПиН п. 4.8.4., Перечень № 290 п. 8 – не обеспечено исправное состояние ступеней лестничных клеток: трещины, углубления, выбоины и околы в конструкциях лестниц (1 подъезд 1 этаж. 2 подъезд с 1 - 5 этажи. 3 подъезд с 1 - 5 этажи. 4 подъезд 1 - 3 этажи), не устранены нарушения ПиН п. 4.8.6., Перечень № 290 п. 8 – не установлены деревянные поручни (с 1 - 4 подъезды с 1 - 5 этажи), не устранены нарушения ПиН п. 4.8.7., Перечень № 290 п. 8 – не обеспечено исправное состояние креплений металлических ограждений лестничных клеток (1 подъезд 1 этаж. 3 подъезд 1. 5 этажи), не устранены нарушения ПиН п. 1.5.1., Перечень № 290 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 6 п.п. б – не предоставлена документация длительного хранения (проект на вышеуказанный дом), не устранены нарушения ПиН п. 4.10.2., Перечень № 290 п. 9 – не обеспечена герметизация межпанельных стыков (главный, дворовой фасады), не устранены нарушения ПиН п. 3.4.8., Перечень № 290 п. 23 – не предоставлены акты о проведении дезинсекции, дератизации мест общего пользования, в подвальных и чердачных помещениях, не устранены нарушения ПиН п. 4.1.10. – не обеспечено исправное состояние электрической сети: отсутствует освещение подвального помещения, не устранены нарушения ПиН п. 4.1,7., 2.6.2., Перечень № 290 п. 1 – не обеспечено исправное состояние отмостки: просадки, щели, трещины (главный дворовой, фасады), не устранены нарушения ПиН п. 4.2.4.3.. Перечень № 290 п. 4 – не обеспечено исправное состояние гидроизоляционного слоя балконной плиты в кв. № 57, не устранены нарушения ПиН п. 4.2.4.3.. Перечень № 290 п. 4 – не обеспечено исправное состояние примыкания гидроизоляционного слоя балконной плиты кв. № 57 к наружной стене, отсутствие металлического фартука, не устранены нарушения ПиН п. 4.6.1.1., Перечень № 290 п. 7 – не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли: сухие следы от протечек кровли на балконной плите в кв. № 57, не устранены нарушения ПиН п. 4.6.1.14.6.1.2, Перечень № 290 п. 7 - обеспечить исправное состояние рулонной кровли: растрескивание, воздушные мешки, местные просадки (над 2. 3 подъездами), не устранены нарушения ПиН п. 4.6.4.5., Перечень № 290 п. 7 – не обеспечено исправное состояние внутреннего водостока, отсутствие защитных решеток на водоотводных воронках, не устранены нарушения ПиН п. 4.6.4.4.. Перечень № 290 п. 7 – не оборудована система внутренних водостоков желобами обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м, не устранены нарушения ПиН п. 4.6.1.1. – не обеспечена чистота и освещенность чердачного помещения, не устранены нарушения ПиН п. 5.2.24.. Перечень № 290 п. 18 – не установлены контрольноизмерительные приборы (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя) системы центрального отопления на вводе в здание, не устранены нарушения ПиН п. 5.2.16., Перечень № 290 п. 18 – не установлены маркировочные щитки в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам в подвальном помещении, не устранены нарушения ПиН п. 4.6.1.1., Перечень № 290 п. 7 – не обеспечена теплоизоляция внутренних водостоков, проходящих в чердачном помещении, не устранены нарушения ПиН п. 5.2.22., Перечень № 290 п. 18 – не обеспечена теплоизоляция трубопроводов и арматуры систем отопления, горячего холодного, водоснабжения находящиеся в неотапливаемых помещениях (чердачное помещение, подвал), не устранены нарушения ПиН п. 4.1.14.. Перечень № 290 п. 2 – не обеспечено исправное состояние входных дверей в подвал (отсутствует утепления и уплотнения), не устранены нарушения - п. 5 Приложения № 1 к Правилам №354 пп. «а» пункта 31 Правил № 354 - отклоненена температура горячей воды в точке водоразбора кв. № 57. Температура горячей воды составила ванная комната + 41. 0°С. кухня + 43.0 °С. Не приведена температура горячей воды в точке водоразбора кв. № 57 к нормативным значениям; не предоставлена потребителю коммунальная услуга (горячее водоснабжение) надлежащего качества в соответствии с требованием законодательства (согласно Правил № 354 горячее водоснабжение в точке водоразбора должно быть не ниже + 60 °С, и не выше + 75 °С) 20.06.2016 года, в связи с чем Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, осуществляющей государственный надзор (контроль) об устранении нарушений жилищного законодательства, выдано предписание № ПР-2385 со сроком исполнения до 15.10.2016 года.

В результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, 19.10.2016 года, в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» с целью контроля исполнения предписания № ПР-2385 от 20.06.2016 года, установлено невыполнение законного предписания, о чем составлен акт проверки № А-4375 от 19.10.2016 года

Указанные действия ООО «ГУЖФ» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 года № 4375; распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 06.10.2016 года № 4379; актом проверки № А-4375 от 19.10.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.06.2016 года №2385; актом проверки юридического лица № А-2385 от 20.06.2016 года; предписанием № ПР-2385 от 20.06.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; договором УЖФ-05 управления жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами РФ от 27.06.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015 года.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ООО «ГУЖФ» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания ГЖИ №ПР 2385 от 20.06.2017 года со сроком исполнения до 15.10.2016 года, а именно, направило в адрес подрядной организации ООО «Компонент», с которой заключен договор подряда на комплексное содержание многоквартирных домов, обращение с требованием исполнить предписание в установленные сроки, неисполнение которого последним послужило основанием к возбуждению административного производства в отношении ООО «ГУЖФ», суд считает необоснованным. 

Между ООО «ГУЖФ» (заказчиком) и ООО «Компонент» (подрядчиком) 30.10.2015 года заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов. 

В силу 2.2.43 указанного договора подрядчик обязан выполнять предписания Заказчика в установленные сроки.

Несмотря на то, что ООО «ГУЖФ» с ООО «Компонент», заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов, и которому указанное предписание от 20.06.2016 года было направлено для исполнения, ООО «ГУЖФ» в соответствии с возложенными на него обязанностями должно было проконтролировать выполнение указанного предписания в установленные сроки, поскольку именно оно несет ответственность за своевременное выполнение функций возложенных на него договором от 30.10.2015 года. ООО «ГУЖФ» было обязано контролировать ход оказания услуг со стороны подрядчика ООО «Компонент», в том числе осуществлять контроль за устранением нарушений, выявленных и предписанных к устранению ГЖИ. 

Так как предписание не было исполнено в установленные сроки, оснований считать, что со стороны ООО «ГУЖФ» были предприняты меры для его своевременного исполнения не имеется, а следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что «ремонт кровли в рамках текущего ремонта, частичная заделка поврежденных участков не дает никакого положительного результата в связи со сто процентным износом кровли многоквартирного дома» является оценочным и не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным ввиду нижеследующего. 

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобу представителя ООО «ГУЖФ» ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 12.01.2017 года о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 12.01.2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: