Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – вознаграждение банка, 

<

данные изъяты> – возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии в адрес ответчиков, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, предусматривающего право страхователя в течение четырнадцать дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, но денежные средства за уплаченную страховую премию истцу возвращены не были. Просит исключить себя из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки: 

<

данные изъяты> – в счет возврата суммы комиссии банка, 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительно порядке; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: 

<

данные изъяты> в счет возврата страховой премии, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительно порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора 60 мес., процентной ставкой 12,5 % годовых, количеством платежей – 60, с размером платежа 

<

данные изъяты> 

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 написал письменное заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". 

Плата за страхование 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение Банка – 

<

данные изъяты>, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 

<

данные изъяты> 

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -

<

данные изъяты> К страховым случаям относятся: смерть, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, телесное повреждение, произошедшее в результате несчастного случая. Выгоприобретателем по договору определено застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Из выданного истцу кредита банком была удержана оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф + в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от заключенного договора коллективного страхования, возврате уплаченной страховой премии в течение 10 дней. 

В соответствии со статьей 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02.03.2016 года и содержащий требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, имеются следующие указания.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Все договоры страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Поскольку в данном случае посредством заключения договора коллективного страхования в отношении истца, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, было осуществлено добровольное личное страхование истца - физического лица в его собственных интересах, за которое за счет последнего была внесена плата за страхование, несмотря на то, что в качестве страхователя в договоре выступает не само физическое лицо, а банк, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы требования приведенных Указаний ЦБ РФ.

Обратное поставило бы в различное положение равных по статусу и положению субъектов - граждан, застраховавших в добровольном порядке свои жизнь и здоровье, в зависимости от вида заключенного ими договора (коллективного страхования или единоличного страхования). Это в свою очередь означало бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П и др.).

В этой связи, поскольку по договору коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ (как страхователем) и ООО "СК "ВТБ Страхование" (как страховщиком) застрахованными являются физические лица, то в данном договоре в силу императивных указаний ЦБ РФ, приведенных выше, следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок (как минимум) в течение 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, так как ФИО1 в срок, установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, обратился в банк, выступающий страхователем по договору страхования, через который в его отношении был заключен договор страхования, а также к самому страховщику с заявлениями об отказе от страхования, то в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных Указаний ЦБ РФ истец должен быть исключен из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и ему должна быть возвращена плата, удержанная за страхование.

Как установлено судом, у ФИО1 в качестве платы за страхование было удержано 

<

данные изъяты>, которые и подлежат возврату в связи с отказом от страхования. 

При этом из указанной суммы 

<

данные изъяты> - удержано ПАО "Банк ВТБ" в качестве вознаграждения банка за подключение заемщика к программе страхования, 

<

данные изъяты> - составила страховая премия, которая была удержана банком и перечислена страховщику. 

Исходя из этого суд считает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> следует взыскать в пользу истца - с ПАО "Банк ВТБ", так как они были получены именно банком, а сумму в размере 

<

данные изъяты> следует взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование", поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены банком в пользу страховой компании, а значит находятся в ее распоряжении, у банка отсутствуют.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны обоих ответчиков, уклонившихся от возврата ему платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные истцом требования о возврате удержанной у него платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, как ПАО "Банк ВТБ", так и ООО "СК "ВТБ Страхование" удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя - в отношении ПАО "ВТБ" на общую сумму 

<

данные изъяты>, в отношении ООО "СК "ВТБ Страхование" на общую сумму 

<

данные изъяты>, то с ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворивших его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с досудебными претензиями, а также текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 

<

данные изъяты> - с ПАО "ВТБ", 

<

данные изъяты>- с ООО "СК "ВТБ Страхование".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, а именно с ПАО "Банк ВТБ" – 

<

данные изъяты>, с ООО "СК "ВТБ Страхование" – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ», в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +".

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 убытки в счет возврата суммы комиссии банка – 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 - страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан. 

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Минахметова