дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, о запрете самовольной перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, о запрете самовольной перепланировки и переустройства. Свои требования мотивировала тем, что ей и бывшему супругу ФИО2 принадлежали по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>. По иску ФИО2 «о выделе в натуре жилых помещений» в указанной квартире Стерлибашевский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которое было истцом обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, согласно которому постановлено: «Разделить в натуре трехкомнатную 

<

адрес> года постройки, с пристроем 2009 года постройки, общей площадью 81,7 кв.м., с лоджией площадью 5 кв.м., двумя верандами площадью соответственно 10 кв.м. и 9,5 кв.м. и навесом, литера А, А1, а1, а3, а4 согласно техническому паспорту по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ему 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение № (жилая комната площадью 24,1 кв.м.), помещение №, (жилая комната площадью 8,9 кв.м.), помещение № (прихожая площадью 6,3 кв.м.); литера а1 помещение № (веранда площадью 10 кв.м.) литера а4 –навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ему 1/2 доли литера Г с западной части строения – гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с восточной части строения – деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с южной стороны строения – навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с южной стороны строения – сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с южной стороны строения – сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; уборную площадью 1,2 кв.м. согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение № (прихожую площадью 3,3 кв.м.), помещение № (ванная площадью 3,9 кв.м.), помещение № (кухня площадью 9,6 кв.м.), помещение № (лоджия площадью 5 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 15 кв.м.), помещение № (топочная площадью 4,8 кв.м.); литер А1 – помещение № (жилая комната площадью 5,8 кв.м.), литер а3 – помещение № (веранда площадью 9,5 кв.м.), литера а4 – навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 1/2 доли литера Г с восточной части строения – гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с западной части строения – деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с северной стороны строения – навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с северной стороны строения – сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с северной стороны строения – сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан». Как следует из описательно-мотивировочной части указанного апелляционного определения в суде 1-ой инстанции: «О проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления технической возможности выдела и раздела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стороны ни ФИО2 ни ФИО1 ходатайства не заявляли, возражали относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы судом». Поскольку решение суда 1-ой инстанции отменено, вынесено новое решение, и в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание о возложении на ФИО2 обязанности: «за свой счет выполнить мероприятия по изоляции выделяемой ему в собственность доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: заглушить дверные проемы между комнатой № в комнату №, между комнатой № в комнату №, между комнатой № в комнату 12»; а также отсутствует указание о возложении на ФИО2, ФИО1 обязанности «организовать и осуществить за свой счет каждый в выделяемой ему части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отдельные системы отопления, водоснабжения, электропитания с установкой за свой счет приборов учета», то из этого следует, что указанные обязанности ни истец, ни ФИО2 не обязаны и не вправе выполнять. Данное утверждение подтверждается также: апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Миякинского райотдела СП УФССП по РБ «о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года», решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 «о признании незаконным постановления начальника отдела Миякинского райотдела СП УФССП по РБ» (дело №-№). Квартира № по адресу: РБ, 

<

адрес> является частью многоквартирного дома, второе жилое помещение – 

<

адрес> занимает ФИО3. Несмотря на нормы закона ответчик ФИО2 своими силами с использованием наёмных работников в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года без какого-либо разрешения, в том числе без согласия истца, в отсутствие проектной документации производит в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, в которой сам не проживает с 2012 года, самовольную перепланировку и переустройство, а именно: в июне 2019 года заложил дверной проем между помещением № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); заложил дверной проем между помещением № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); заложил дверной проем между помещениями № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); в первых числах октября 2019 года выломал несущую кирпичную стену в помещении № (со двора) и установил входную дверь (демонтированную им при закладке дверного проема между помещениями № (ФИО1) и помещением № (ФИО2). Кроме того, в результате действий ответчика в июне 2019 года была отрезана водопроводная труба, выходящая во двор; в августе 2019 года ФИО2 в одной из своих комнат повредил трубу отопительной системы, слил воду, из-за чего комнаты истца остались без отопления и горячей воды. Истец вынуждена была в первых числах ноября 2019 года нанять бригаду частных рабочих, которые произвели некоторую реконструкцию отопительной системы, в результате чего ее комнаты теперь отапливаются, комнаты ответчика ФИО2 остались без отопления, из-за конденсации общие стены комнат сыреют. Из-за того, что ответчик заложил дверные проёмы, то доставшиеся помещения квартиры истцу стали не совмещенными, в них не было доступа. До ноября 2019 года в часть своих помещений №№, 3, 4, 5, 6 истец попадала через одно из окон, залезая по лестнице с улицы. Когда стало холодно и скользко, в начале ноября 2019 года, истец вынуждена была прибегнуть к помощи наёмных работников и вместо окна установила временную входную дверь. В связи с тем, что доступ в топочную (помещение № истца) также закрыт, так как ФИО2 заложил дверной проем между топочной и своим помещением №; и заложил дверной проем между помещением № истца и своим помещением №, истец вынуждена, чтобы попасть в помещение топочной, до настоящего времени пролезать туда со стремянки через окно, которое находится от земли на расстоянии 2,5 м. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес> при проверке газового оборудования составил Акт о выявлении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации ВДГО (газового оборудования), заключающегося в том, что «замурованы двери в помещение с газоиспользующим оборудованием». Уведомлением ее обязали «открыть доступ в помещение с газоиспользующим оборудованием», то есть в топочную. ФИО2 далее намеревается также самовольно произвести переустройство коммуникаций: инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и газового оборудования. По поводу незаконных действий ФИО2 истец неоднократно обращалась в полицию, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела, указывая, что состав какого-либо преступления не усматривается, предлагали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика ФИО2 нарушаются права истца и законные интересы, более того - создается угроза как ее жизни (здоровью), так и соседу по дому ФИО3 

Просит:

признать перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных ответчиком ФИО2 незаконными, обязать его привести данную квартиру в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ;

запретить ответчику ФИО2 самовольно перепланировать и переустраивать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 62 коп., 97 руб. 67 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб., услуги МФЦ в размере 430 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 694 руб. и 94 руб. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1 с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требований ФИО1 

В судебном заседании представитель администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО6 не возражала об удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что в настоящее время отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту адресации. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет в том числе: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что домовладение по адресу: 

<

адрес> целом состоит из квартиры (литера А), 2001 года постройки, площадью 78,4 кв.м., из пристроя (литера А1), 2009 года постройки, площадью 5,8 кв.м., из веранды (литера а1) площадью 10 кв.м., из веранды (литера а3) площадью 9,5 кв.м., из навеса (литера а4), из гаража (литера Г), из предбанника (литера Г1), из бани (литера Г2), из навеса (литера Г3), из сарая (литера Г4) с надстройкой (литера Г5), из ворот (литера I), из забора (литера II), из забора (литера III), из уборной (литера IV).

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей собственности, разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, удовлетворить частично. Выделить ? долю в праве общей собственности на жилую трехкомнатную квартиру, 2001 года постройки, с пристроем 2009 года постройки, общей площадью 81,7 кв.м., с лоджией площадью 5 кв.м., двумя верандами площадью соответственно 10 кв.м. и 9,5 кв.м., и навесом, литера А, А1, а1, а3, а4 согласно техническому паспорту по адресу: 

<

адрес>, с надворными постройками и сооружениями в виде: гаража площадью 81,1 кв.м. (литера Г), бани площадью 15 кв.м. (литера Г2) с предбанником площадью 8,8 кв.м. (литера Г1), сарая площадью 42 кв.м. (литера Г4) с надстройкой площадью 65 кв.м. (литера Г5) и навесом площадью 23 кв.м. (литера Г3), заборов длиной 11,5 м. и 28,3 м., ворот длиной 5 м., уборной площадью 1,2 кв.м., путем раздела и передачи в собственность ФИО2:

жилой комнаты № (литера А) площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты № (литера А) площадью 8,9 кв.м., прихожей – комнаты № (литера А) площадью 6,3 кв.м., веранды – комнаты № (литера а1) площадью 10 кв.м., всего помещений общей площадью 49,3 кв.м., половины навеса на металлических столбах (литера а4) площадью 13,1 кв.м., примыкающей к веранде (литера а1), жилой комнате № (литера А);

половины бани площадью 15 кв.м. (литера Г2) с деревянным предбанником площадью 8,8 кв.м. (литера Г1) с восточной части строения, половины гаража площадью 81,1 кв.м. (литера Г) с восточной части строения, половины сарая площадью 42 кв.м. (литера Г4) с шиферной надстройкой (чердаком для хранения сена) площадью 65 кв.м. (литера Г5) и навесом площадью 23 кв.м. (литера Г3) с восточной стороны строения, уборной площадью 1,2 кв.м.

Обязать ФИО2 за свой счет выполнить мероприятия по изоляции выделяемой ему в собственность доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: заглушить дверные проемы между комнатой № в комнату №, между комнатой № в комнату №, между комнатой № в комнату №. Обязать ФИО2, ФИО1 организовать и осуществить за свой счет каждый в выделяемой ему части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отдельные системы отопления, водоснабжения, электропитания с установкой за свой счет приборов учета. Оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 скважину с водяным насосом, ворота (литера I), забор (литера II), забор (литера III). Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 и разделить следующее движимое имущество:

передать в собственность ФИО2 диван-кровать, 2005 года стоимостью 6 000 руб., стол + 6 стульев 2005 года стоимостью 10 800 руб., мотоблок, 2008 года стоимостью 8 000 руб., кормоизмельчитель, 2005 года стоимостью 1 500 руб., электрическая дрель, 2007 года стоимостью 400 руб., пылесос моечный «Thomas», 2005 года стоимостью 2 500 руб., угловая шлифовальная машина, 2007 года стоимостью 350 руб., микроволновая печь, 2004 года стоимостью 1 000 руб., перфоратор, 2010 года стоимостью 800 руб., емкость для воды стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 32 350 руб.

передать в собственность ФИО1 диван-кровать, 2009 года стоимостью 13 800 руб., морозильная камера, 2009 года стоимостью 9 900 руб., стол-тумба, 2005 года стоимостью 1 000 руб., стиральная машина, 2006 года стоимостью 5 800 руб., кухонный гарнитур, 2008 года стоимостью 6 400 руб., сварочный трансформатор, 2008 года стоимостью 1 050 руб., всего на общую сумму 37 950 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: «Разделить в натуре трехкомнатную 

<

адрес> года постройки, с пристроем 2009г. постройки, общей площадью 81,7 кв.м., с лоджией площадью 5 кв.м., двумя верандами площадью соответственно 10 кв.м. и 9,5 кв.м. и навесом, литера А, А1, а1, а3, а4 согласно техническому паспорту по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ему 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение № (жилая комната площадью 24,1 кв.м.), помещение №, (жилая комната площадью 8,9 кв.м.), помещение № (прихожая площадью 6,3 кв.м.); литера а1 помещение № (веранда площадью 10 кв.м.) литера а4 –навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО2 в счет принадлежащих ему 1/2 доли литера Г с западной части строения – гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с восточной части строения – деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с южной стороны строения – навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с южной стороны строения – сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с южной стороны строения – сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; уборную площадью 1,2 кв.м. согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 1/2 доли часть квартиры, состоящую из следующих помещений: литер А помещение № (прихожую площадью 3,3 кв.м.), помещение № (ванная площадью 3,9 кв.м.), помещение № (кухня площадью 9,6 кв.м.), помещение № (лоджия площадью 5 кв.м.), помещение № (жилая комната площадью 15 кв.м.), помещение № (топочная площадью 4,8 кв.м.); литер А1 – помещение № (жилая комната площадью 5,8 кв.м.), литер а3 – помещение № (веранда площадью 9,5 кв.м.), литера а4 – навес на металлических столбах площадью 6,55 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Выделить ФИО1 в счет принадлежащих ей 1/2 доли литера Г с восточной части строения – гараж площадью 40,55 кв.м., литера Г1 с западной части строения – деревянный предбанник площадью 4,4 кв.м. литера Г2 баня площадью 7,5 кв.м.; литера Г3 с северной стороны строения – навес площадью 11,5 кв.м.; литера Г4 с северной стороны строения – сарай площадью 21 кв.м.; литера Г5 с северной стороны строения – сарай-надстройку площадью 32,5 кв.м.; согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Миякинского территориального участка Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан».

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что ФИО2 без ее согласия произвел перепланировку принадлежащей ей части дома, заключающейся в том, что в отсутствие проектной документации заложил дверной проем между помещением № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); заложил дверной проем между помещением № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); заложил дверной проем между помещениями № (ФИО1) и помещением № (ФИО2); выломал несущую кирпичную стену в помещении № (со двора) и установил входную дверь (демонтированную им при закладке дверного проема между помещениями № (ФИО1) и помещением № (ФИО2), отрезана водопроводная труба, выходящая во двор, повреждена труба отопительной системы, слита вода, из-за чего комнаты истца остались без отопления и горячей воды, в связи с чем, оказывается негативное воздействие на сохранность строения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «ПромЭкспертиза» по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, которым подтверждается, что техническое состояние квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме и окружающим из-за нарушения микроклимата помещения, заложения дверных проемов в помещениях, где находится газовое оборудование и т.д.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на перепланировку объекта капитального строительства, равно как и согласие истца на ее осуществление, ответчиком получено не было.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в 

<

адрес> при проверке газового оборудования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, составил Акт о выявлении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации ВДГО (газового оборудования), заключающегося в том, что «замурованы двери в помещение с газоиспользующим оборудованием». 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО1, произведенной ответчиком ФИО2 перепланировки жилого дома, нашел свое подтверждение, несмотря на обстоятельство, что реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, отсутствует, однако имеются угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, где находится газовое оборудование.

Более того, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные ФИО1 требования, является отсутствие ее согласия, а также третьего лица ФИО3 на проведение работ по перепланировке жилого дома, также отсутствие разрешения на перепланировку объекта капитального строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленное заключение ООО «ПромЭкспертиза» по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО4 на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 8000 руб.

Поскольку заключение ООО «ПромЭкспертиза» судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, ФИО1 согласно квитанции № от 01.102019 оплачены услуги эксперта на сумму 20000 руб., с учетом разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 892 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб., суд находит обоснованными, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости трех полиэтиленовых конвертов на 97 руб. 67 руб. 50 коп., услуг МФЦ в размере 430 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 694 руб. и 94 руб. не имеется, поскольку не представлено доказательств несения их в рамках данного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, о запрете самовольной перепланировки и переустройства удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное ответчиком ФИО2 перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Мияки, 

<

адрес>.

На ФИО2 возложить обязанность в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Миякинским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова