УИД 34RS0006-01-2025-003483-72 Административное дело № 2а-2955/2025

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33а-11137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.А. к администрации Советского района Волгограда о признании незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.М.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление С.Е.А. к администрации Советского района Волгограда о признании незаконным и отмене отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> об отказе в продаже 18/200 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е.; возложении обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е. В обоснование требований указано на то, что С.Е.А. является отцом несовершеннолетних С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с отцом по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, несовершеннолетний С.Д.Е. и несовершеннолетний С.А.Е. являются собственниками по 9/200 долей на праве общедолевой собственности в 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, что составляет 4,5 % или 2,28 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ипотечного кредита С.Е.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом: назначение жилое, общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый № 

<

...>. Земельный участок: площадью 600 кв.м, кадастровый № 

<

...>. Административный истец с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних желает продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с одновременным закрытием ипотечного займа и выделением несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е. долей по 9/200 каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что составляет 4,5 % или 4,9 кв.м жилого дома и 2 кв.м земельного участка. Жилищные условия детей при этом не ухудшатся. Однако мать несовершеннолетних детей возражает против безвозмездной продажи доли несовершеннолетних детей, просит у административного истца 1 500 000 руб. 00 коп. за её согласие. В настоящий момент С.Е.А. оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 38 080 руб. 00 коп. (за дом на 

<

адрес>) и с 5 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп. коммунальные услуги (за квартиру на 

<

адрес>). Продажа квартиры позволит полностью закрыть ипотечный займ и денежные средства в размере от 43 000 руб. 00 коп. до 46 000 руб. 00 коп. останутся в семейном бюджете и будут потрачены в том числе на детей, так как на основании решений Советского районного суда 

<

адрес> место жительства несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С.А.Е. определено именно с отцом С.Е.А. Мать детей - З.Е.О. с детьми не общается, участие в воспитании и развитии несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С.А.Е. не принимает. С.Е.А. обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества. Постановлением № 266 от 29 апреля 2025г. администрацией Советского района Волгограда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м, с одновременным дарением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 110,7 кв.м, жилой площадью 69,3 кв.м, где несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е. будет приобретено каждому по 9/200 долей жилого дома и земельного участка, в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних С.Д.Е., С.А.Е., которое может иметь место в результате совершения сделки в соответствии с пунктом 2.8.2 постановления администрации Волгограда от 15 апреля 2021 г. № 360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних З.Е.О., предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.1 постановления администрации Волгограда от 15 апреля 2021 г. № 360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних». Административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетних, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия матери З.Е.О. несовершеннолетних на совершение сделки. Вместе с тем органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки носит формальный характер и надлежаще не мотивирован. Таким образом, при рассмотрении заявления административным ответчиком не было установлено, каким образом отсутствие заявления З.Е.О. на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних влияет на права самих несовершеннолетних с учетом оценки иных представленных документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Е.М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, подробно приводя доводы административного иска, указывает на то, что ни администрацией, ни судом не проверено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится размер их собственности. При этом отказ администрации носит формальный характер и противоречит пункту 2.8.2 административного регламента, не содержащего основания, приведенного в отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, такого как отсутствие согласия второго родителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо З.Е.О. и представитель административного ответчика Ф.П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца Е.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика Ф.П.А. и заинтересованного лица З.Е.О., полагавших решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом об опеке и попечительстве, в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона об опеке опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 8 июня 2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, статья 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 119-О).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Е.А. является отцом несовершеннолетних С.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

З.Е.О. является материю несовершеннолетних.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ипотечного кредита С.Е.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что на основании вступивших в законную силу судебных актов место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом С.Е.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время несовершеннолетние С.Д.Е. и С.А.Е. проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, несовершеннолетний С.Д.Е. и несовершеннолетний С.А.Е. являются собственниками по 9/200 долей на праве общедолевой собственности в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

С.Е.А. желает продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с одновременным закрытием ипотечного займа и выделением несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е. по 9/200 долей каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С.Е.А. обратился в орган опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества.

Постановлением № 266 от 29 апреля 2025 г. администрацией Советского района Волгограда С.Е.А. отказано в удовлетворении заявления о разрешении продажи 18/200 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м с одновременным дарением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 110,7 кв.м, жилой площадью 69,3 кв.м, где несовершеннолетним С.Д.Е. и С.А.Е. будет приобретено каждому по 9/200 долей жилого дома и земельного участка, в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних С.Д.Е., С.А.Е., которое может иметь место в результате совершения сделки в соответствии с пунктом 2.8.2 постановления администрации Волгограда от 15апреля 2021 г. № 360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних З.Е.О., предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ГК РФ и пунктом 2.6.1 постановления администрации Волгограда от 15 апреля 2021 г. № 360 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,7 кв.м, составляет 2 776 992 руб. 62 коп., сособственников 3 человека: С.Е.А. (91/100), С.Д.Е. (9/200) и С.А.Е. (9/200). Квартира каких-либо обременений не имеет.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, площадью 110,7 кв.м, составляет 2 723 081 руб. 63 коп., собственник дома - С.Е.А. Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, составляет 945 912 руб. 00 коп., собственник земельного участка - С.Е.А. Установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчета об оценке № 

<

...>О от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, ее рыночная стоимость составляет 4 620 000 рублей.

Как следует из отчета об оценке № 

<

...>О от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 990 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка – 1 760 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, исходил из того, что заявление С.Е.А. рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом №48-ФЗ, оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона №48-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей, поскольку оно принято в связи с нарушением имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетних С.Д.Е., С.А.Е., которое может иметь место в результате совершения сделки, а также в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи матери несовершеннолетних З.Е.О.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления С.Е.А. устанавливался факт того, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и их собственность.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в перечень исключений, установленных положениями закона, которые бы давали право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних либо материальную выгоду.

Также суд исходил из того, что увеличение площади жилого помещения, при выделении долей в жилом доме будет не значительным, увеличение доли в праве собственности не предполагается, значительной разницы между стоимостью имеющихся долей и долей в жилом доме и земельном участке, не имеется. Жилой дом и земельный участок имеют обременение в виде ипотеки, в связи с кредитными обязательствами на 360 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения обязательств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право обратить взыскание на данное имущество, в этом случае несовершеннолетние останутся без единственного недвижимого имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства будут направлены на погашение ипотечных обязательств, не имеется.

При этом утверждение об улучшении жилищных условий несовершеннолетних также не подтверждено материалами дела, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется три жилые комнаты, однако в нем проживает двое взрослых и трое несовершеннолетних детей (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – четверо детей).

Кроме того судом учтено, что несовершеннолетние дети С.Д.Е. и С.А.Е. проживают с отцом на основании судебного решения. Правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав.

Таким образом, обстоятельства, на которые С.Е.А. ссылается как на основания своих административных исковых требований о разрешении ему отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий и постановлений, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок имеют обременение в виде ипотеки, в связи с чем данное обстоятельство в дальнейшем может привести к нарушению прав несовершеннолетних.

Так согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости (дом и земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с момента государственной регистрации права собственности покупателем С.Е.А. и до полного исполнения последним обязательств по кредитному договору (ипотеке), находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» (Волгоградское отделение № 

<

...> ПАО «Сбербанк»). При этом намерение отца детей С.Е.А. обеспечить права несовершеннолетних детей С.Д.Е. и С.А.Е. посредством выделения им долей в праве на жилое помещение (дом) и земельный участок, никак не подтверждено согласием залогодержателя. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 348 ГК РФ и Федерального закона от 16июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банком (залогодержателем) на данное имущество может быть обращено взыскание, что ставит под угрозу права несовершеннолетних.

В случае совершения сделки по отчуждению долей в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> несовершеннолетние утратят право собственности на данное жилое помещение, тождественного права в отношении жилого дома, где они проживают в настоящее время по 

<

адрес> в 

<

адрес>, одновременно не приобретут, возможное в последующем наделение их правом собственности на дом обусловлено погашением их отцом задолженности по ипотечному кредиту и прекращением обременения указанного объекта ипотекой, таким образом, является неопределенным, более того, намерение С.Е.А. в последующем наделить несовершеннолетних долями в праве собственности на дом ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, орган опеки и попечительства не может выдать разрешение на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в квартире под условием погашения ипотеки по иной недвижимости, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесенное уполномоченным должным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует требованиям закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Е.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи