мировой судья Семина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> – Шитова П.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Беловой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> пос. отд. Возрождение с-за Калининский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий главой КФХ «Орлихин», холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере 10000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., выступления представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, его защитника Беловой Е.А. и помощника прокурора Шитова П.С., просивших апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа комплектующих частей с оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Радуга - МБС» расположенного на расстоянии 700 метров от знака выезда из пос. отд. Возрождение с-за «Калининский» расположенного на автодороги М-6 «Москва-Астрахань» по направлению на северо-восток принадлежащего ООО «СофтКом», находящегося в пользовании ООО «Ангар 62», причинив тем самым существенный вред на общую сумму 387499 руб. 99 коп. при обстоятельствах совершенного преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что его бывшая супруга ФИО3 с его согласия, заключила договор с ООО «Ангар-62», о строительстве на территории КФХ ангара для хранения зерновых культур. Он, с согласия супруги, руководил организацией строительства ангара, однако из-за возникших разногласий с руководителем ООО «Ангар-62» ФИО1 по поводу качества строительных работ с целью оказания воздействия на последнего и приостановки строительных работ решил разобрать находящийся около строящегося ангара и используемый при строительстве станок «РАДУГА-МБС», сняв с него гибочный стан и шкаф управления, которые стал удерживать у себя.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями требований материального и процессуального права, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям. 

Так, вывод суда о том, что ФИО2 действовал с согласия и по поручению своей бывшей супруги, являющейся главой КФХ ИП «ФИО3 ничем не подтвержден. Также судом необоснованно указано, что между ФИО2 и директором ООО «Ангар-62» ФИО1 имелись неприязненные отношения, возникшие из-за выполнения последним некачественных работ при строительстве ангара, поскольку они ранее не были знакомы, а вывод суда о выполнении ФИО1 некачественных работ ничем объективно не подтвержден. Кроме того, суд, указывая, что ФИО2 действовал с целью понудить ФИО1 прекратить строительство и возвратить денежные средства, не учел, что ФИО2 не имел никаких юридических оснований требовать прекращения строительства, а также возврата денежных средств, причем, как намеревался ФИО2 распорядиться денежными средствами не установлено. Полагает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действиям ФИО2 дана неправильная квалификация по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как фактически мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к бывшей супруге ФИО3 и стремление причинить ей вред, поскольку финансирование строительства ангара производилось КФХ ИП «ФИО3», от которой, никаких претензий по качеству строительных работ не предъявлялось, и ФИО2 к этому имуществу не имел никаких законных оснований. Органами расследования и судом нарушено право КФХ ИП «ФИО4.» на доступ к правосудию, поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу. Имущественный вред, причиненный ООО «СофтКом» судом установлен в размере 387 499 руб. 99 коп., однако, как произведена оценка и из чего складывается указанная сумма и возмещен ли причиненный ущерб в полном объеме или частично в приговоре отсутствуют. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что ООО «Ангар-62» понес убытки, в то время как станок был в разобранном состоянии и не приносил ожидаемую прибыль в результате неправомерных действий ФИО2, а кроме того, не учтена стоимость восстановительного ремонта станка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Шитов П.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина ФИО2 нашла своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2, помимо полного признания им вины, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании о том, что в ноябре 2015 года, ООО «Ангар 62», в его лице заключило договор подряда на строительство бескаркасного ангара с ИП «ФИО3» по адресу 

<

адрес> п. отд. Совхоза Возрождение. На место был привезен и установлен комплект оборудования для изготовления бескаркасных сооружений «РАДУГА-МБС» принадлежащий ООО «СофтКом» и находящийся в пользовании ООО «Ангар 62» на основании договора аренды. Когда начались работы, ФИО3 доверяла ФИО2 ведение строительства и они вместе равняли землю, но зимой у ФИО2 появились подозрения по поводу качества металла, для ангара, поскольку он считал, что их хотят обмануть. В апреле 2016 года, он (ФИО1) пытался отказаться от дальнейшего строительства ангара из-за сложившейся ситуации, но ФИО3 уговорила его продолжить стройку. В ходе строительства ФИО2 ездил к поставщикам металла в 

<

адрес>, они предоставили ему все сертификаты. Была проведена экспертиза металла образцы, для которой ФИО2 вырезал сам. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ему (ФИО1) стало известно, что с комплекта оборудования для изготовления бескаркасных сооружений «РАДУГА-МБС», были похищены детали: электрический шкаф и гибочный стан. О том, что к хищению причастен ФИО2 у него не было сомнений, поскольку после его (ФИО1) обращения к ФИО2, последний обещал подумать о возвращении ему этих деталей. (т. 2 л.д. 321-322);

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части подтверждения вины ФИО2, согласно которым с 2014 года она и ФИО2 находятся в разводе, однако по-прежнему с её разрешения ведут общее хозяйство. В ноябре 2015 года, между ООО «Ангар 62» в лице директора ФИО1 и ИП «ФИО3» в её лице был заключен договор подряда на строительство бескаркасного ангара по адресу 

<

адрес> пос. отд. Возрождение с-за «Калининский». Она полностью доверяла ФИО2 ведение контроля за строительством ангара, разрешала ему руководить этим процессом. Между ФИО2 и ФИО1, возникали спорные вопросы и необоснованные претензии со стороны ФИО2, по поводу строительства ангара, тот всячески затягивал строительство и высказывал недовольства о материале, из которого изготавливали ангар. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, ей от ФИО1 стало известно, что с комплекта оборудования для изготовления бескаркасных сооружений «РАДУГА-МБС», были похищены детали. Кражу вышеуказанных деталей предположительно совершил ФИО2, который всячески пытался навредить ей в строительстве ангара, был недоволен, ругался со строительной бригадой и с ней. После этого она пыталась поговорить с ФИО2 о краже деталей, хотела, чтобы тот вернул детали, чтобы достроить ангар. В полицию по этому поводу она не обращалась. Она считает, что причиной совершения преступления ФИО2, является его недовольство качеством материала из которого сооружали ангар. Детали со станка ФИО2 самовольно забрал, скорее всего, чтобы ФИО1 не достроил ангар, либо построил его из материала, который понравился бы ФИО2 (том № л.д. 48-50, том 2 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работал в хозяйстве у ФИО2 Все распоряжения по работе отдавал ему ФИО2, финансами хозяйства распоряжалась ФИО3 В конце июня 2016 года к нему, не сообщая каких-либо подробностей, за помощью обратился ФИО2 Он (Свидетель №2) согласился помочь ФИО2 и впоследствии помог ему снять со станка, расположенного рядом с недостроенным ангаром, детали и перевезти их в лесопосадку, расположенную недалеко от 

<

адрес>. Кому фактически принадлежит станок, с которого ими были сняты детали и о том, что они совершают их хищение он не знал и не догадывался. (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром является участок местности, на котором расположен станок «Радуга-МБС». При осмотре данного станка установлено отсутствие его деталей, а именно гибочного стана и шкафа управления. (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при производстве обыска, по месту жительства матери ФИО2 - ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с левой стороны от входной двери, расположен диван, в нише которого обнаружена металлическая деталь зеленого оттенка прямоугольной формы, имеющая 2 сквозных отверстия диаметром 1, 5 см, и одно сквозное отверстия диметром 2,5 см. (том 1 л.д. 220-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при производстве выемки на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания матери ФИО2 - ФИО5 обнаружены 6 матерчатых мешков с металлическими деталями от станка «Радуга-МБС», шкаф управления от станка «Радуга - МБС», металлическая деталь – крышка для защиты шкафа управления. (том 2 л.д. 14-21);

- заключением эксперта №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость с учетом амортизационного износа стана гибочного в сборе (комплектующей части оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Радуга-МБС»), на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 333333,33 руб.; стоимость с учетом амортизационного износа электрического шкафа управления (комплектующей части оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Радуга-МБС»), на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 54166,66 руб. (том 2 л.д. 78-86);

Этим и другим доказательствам уголовного дела суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ правильно. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства, положенные им в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам в судебном заседании были предоставлены равные процессуальные возможности в подтверждение своей позиции. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. 

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО6 Суд обоснованно положил в основу приговора её первоначальные показания, в которых она указывала, что полностью доверяла ФИО2 контролировать строительство ангара, разрешала ему руководить этим процессом. При этом суд первой инстанции привел достаточные мотивы в связи, с которыми он пришел к данному выводу и отверг её показания о том, что она не доверяла ФИО2 контролировать строительство ангара и не разрешала ему руководить этим процессом.

В этой связи не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности указания, в приговоре, на имеющиеся между ФИО2 и директором ООО «Ангар-62» ФИО1 неприязненные отношения, возникшие из-за выполнения последним некачественных работ при строительстве ангара, поскольку именно субъективное восприятие ФИО2 происходящих событий явилось мотивом совершения им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право КФХ ИП «ФИО4.» на доступ к правосудию, поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (юридического лица) в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, а в рассматриваемом случае причинением существенного вреда, который своими преступными действиями ФИО2 причинил только ООО «СофтКом».

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен в полной мере имущественный вред, причиненный ООО «СофтКом» преступлением, поскольку не указано, как произведена оценка и из чего складывается сумма ущерба в размере 387 499 руб. 99 коп. является не состоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость с учетом амортизационного износа стана гибочного в сборе (комплектующей части оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Радуга-МБС»), на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 333333,33 руб.; стоимость с учетом амортизационного износа электрического шкафа управления (комплектующей части оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Радуга-МБС»), на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 54166,66 руб. (том 2 л.д. 78-86). Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и доказаны. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, изъятые ФИО2 со станка детали были возвращены в надлежащем состоянии и впоследствии станок «Радуга-МБС» был восстановлен. (том. 2 л.д. 322 об.). 

Понесенные ООО «Ангар-62» убытки в виде восстановительного ремонта станка и недополученной прибыли, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, не являются. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы представителя потерпевшего ФИО1 были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин