Судья 1 инстанции Матвиец А.А. № 22-1534/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Падалко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока 26 августа 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2013 года по 25 августа 2014 года, конец срока 4 августа 2024 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2022года ФИО2 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, получил профессию – плотник 2 разряда, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 2018 года, в случае освобождения ему будет предоставлено жилье, место работы.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление как несправедливое, необоснованное и незаконное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, считает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, которые не носили злостный характер и погашены в установленном порядке. 

Обращает внимание, что судом не были исследованы дополнительные документы, которые приобщены к его ходатайству, а именно характеристики с места работы и с места жительства, что, по его мнению, является грубым нарушением законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Падалко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. 

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания а также возместило вред (полно или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. 

Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства ФИО2 выполнены не в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО2 трудоустроен, 27 раз поощрялся, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, повлиял на выводы суда о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом характера и количества допущенных нарушений, их периодичности, а также времени, прошедшем с момента последнего из них. С учетом сведений, изложенных в годовых характеристиках, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом в заключении и характеристике, выданной ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, указано, что ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение к осужденному.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд вместе с тем, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство ФИО2 без удовлетворения. 

Между тем, суд, принимая такое решение, не дал оценку каждому исследованному доказательству, не оценил данные, содержащиеся в характеризующем материале, представленном исправительным учреждением, не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом не приведено в постановлении конкретных данных о личности ФИО2, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Ссылка суда на допущенные ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, не свидетельствует бесспорно о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Данное обстоятельство, с учетом характера допущенных нарушений, подлежало учету судом в совокупности со всеми данными о личности ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к труду.

При этом наличие нарушений режима содержания, за которые ему былы объявлены дисциплинарные взыскания, не может являться безусловным основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на нестабильное поведение осужденного, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года, ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, следовательно, к нему применяются положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. 

Принимая решение о применении в отношении ФИО2 положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен в должности подсобного рабочего на выездном объекте, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания имеет 9 взысканий, 2 из которых получены на участке колонии-поселения, все взыскания сняты, погашены. Правами начальника учреждения поощрялся 27 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 из которых получены на участке колонии-поселения. Проводимые администрацией учреждения культурно массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, в отряде отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе среди осужденных уживчив. Имеет средне-специальное образование, за время отбывания наказания приобрел рабочую специальность - плотник 2 разряда. Имеет 5 исполнительных листов, ежемесячно принимает меры к их погашению, поддерживает социально-полезные связи. 

Согласно заключению по результатам психологического обследования (л.м.29) у ФИО2 низкий уровень рецидива преступления, целесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, заключению и характеристике осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 5 февраля 2024 года, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его ходатайство подлежит удовлетворению, а он освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 13 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2, (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года, условно-досрочно на 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган. 

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Штыренко