Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 22 мая 2017 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., с участием законного представителя МУП «Вичугская фармация» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Вичугская фармация» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 06.04.2017 года МУП «Вичугская Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 09.02.2017 в 08 часов 00 минут, в нарушение п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом допущен выпуск на линию автомобиля «

<

данные изъяты> с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В жалобе директор МУП «Вичугская фармация» ФИО1 указала, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: отсутствует событие административного правонарушения; при производстве по делу об административном были допущены процессуальные нарушения: в нарушение положений Административного регламента автомобиль был остановлен для проверки документов не на стационарном посту, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято не в день остановки автомобиля, а на следующий день; был нарушен срок проведения административного расследования; определение о продлении срока административного расследования было принято после истечения месячного срока административного расследования; копия определения была направлена МУП «Вичугская Фармация» не заказным, а простым письмом; инспектор Д.В. формально, с обвинительным уклоном подошел к проведению административного расследования, при этом сам нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что в действиях МУП «Вичугская фармация» отсутствует не событие, а состав административного правонарушения, поскольку предприятие не занимается перевозкой, как видом деятельности, соответственно не обязано осуществлять ежедневный контроль технического состояния транспортных средств, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 06.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей Д.В., К.Л., 09.02.2017 в 08.00 часов водитель МУП «Вичугская Фармация» К.Л. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем МУП «Вичугская Фармация», вместе с работником предприятия выехал по распоряжению руководителя предприятия и в 9 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» для проверки документов на ул. Б. Пролетарская, д. 12 г. Вичуги, при этом сообщил, что предрейсовый контроль технического состояния данного транспортного средства не осуществлялся. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленных ч.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №7 от 15 января 2014 года, данные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - субъектам транспортной деятельности. 

Указанные выше Правила утверждены на основании Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что следует из части 3 названного закона. Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

В связи с изложенным, понятие перевозки пассажиров в целях применения ст.20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ определяется главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления МУП «Вичугская Фармация» деятельности по перевозке пассажиров. 

МУП «Вичугская Фармация» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, при этом деятельность предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ не связана с осуществлением перевозок пассажиров, основным видом его деятельности является розничная торговля лекарственными средствами. 

В силу п.13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, обязанность перевезти пассажира. 

Согласно ч. 1 ст.786 ГК РФпо договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Административным органом не доказан факт осуществления предприятием перевозки пассажира в его правовом понятии, доказательств этого материалы дела не содержат, проезд в автомобиле сотрудника предприятия не свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с установленными судом обстоятельствами, транспортное средство юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, используется им только для производственных, внутрихозяйственных нужд предприятия. 

В связи с изложенным, МУП «Вичугская Фармация» не является юридическим лицом, осуществляющим на основании договора перевозки коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, вследствие чего на него не распространяются требования частей 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования Устава автомобильного транспорта, а следовательно, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях МУП «Вичугская Фармация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 06.04.2017 года в отношении МУП «Вичугская Фармация» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Вичугская Фармация» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лалиева