Уголовное дело № 1-324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, поступившего в суд с ходатайством старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти и руководствуясь в своей деятельности Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее – Наставление), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), а также должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>, утверждённым начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы личного состава ИВС, ГОиКПиО УМВД России по 

<

адрес> на июль 2018 года, утверждённым начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу на своем рабочем месте – в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Франко, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении вышеперечисленных преступлений. После задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 помещен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Франко, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО6 помещен в ИВС УМВД России по 

<

адрес> в камеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в связи перераспределением мест в ИВС, ФИО6 помещен в камеру № ИВС УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 до 03 часов 39 минут ФИО1, недобросовестно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде самоубийства подозреваемого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., 4.1.1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес>, утверждённого начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми полицейский поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по 

<

адрес> обязан осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки, в том числе посредством видеонаблюдения, бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдать правила по их охране при выводе из камер, ежечасно докладывать дежурному группы режима спецчасти ИВС о результатах надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых, игнорируя установленные данным регламентом запреты, в соответствии с которыми ему запрещается во время несения службы самовольно покидать пост, спать, сидеть, читать на посту, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговор не связанный со служебной необходимостью, находясь в камерном блоке ИВС УМВД России по 

<

адрес> сидел на стуле, при этом читал книгу, тем самым вышеуказанные обязанности и запреты не исполнял. 

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 14 минут ФИО6, находясь в помещении камеры временного содержания № ИВС УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Франко, 

<

адрес>, достал шнурок из постельного белья после чего направился в санузел, расположенный в камере № слева от входа, где при помощи шнурка совершил самоубийство путем повешения на петле двери санузла.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 последовала от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Таким образом, ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции по обеспечению установленного режима и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ПиО, а также осуществления гарантированных законом прав, в связи с чем ФИО1 создал предпосылки для беспрепятственного совершения ФИО6 самоубийства, не предвидя возможности наступления указанных общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, в результате собственного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Кроме того, ФИО1, ненадлежащим образом исполнив свои служебные обязанности, не осуществил надзор за ФИО6, сделал невозможным исполнение обязанности государства по отношению к его гражданам, находящимся в заключении, предпринимать оперативные меры для предотвращения угрозы суицидов от реализации, и его бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Выше указанные действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав следователя, прокурора, потерпевшую, поддержавших ходатайство следователя, подозреваемого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, возместил потерпевшей причиненный вред, его защитника высказавшего аналогичную, как и его подзащитный позицию, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемым относится к категории средней тяжести. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подозреваемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и допроса в качестве подозреваемого по ч.2 ст.293 УК РФ ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. 

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснено не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подозреваемого и защитника не поступили.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ с назначением им судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ).

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5, ч.2 ст.88 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, положительные характеристики и его имущественное положение.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 293 УК РФ – в сумме 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течении 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - 7 оптических дисков, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в ИВС УМВД России по 

<

адрес> – хранить при деле.

Постановление о назначении судебного штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: ФИО10