УИД: 66RS0001-01-2025-004621-03

Дело № 33а-15800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5608/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество специализированный застройщик «Региональная строительная группы-Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не окончании исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требования административного иска были мотивированы тем, что АО СЗ «РСГ-Академическое» является должником по указанному исполнительному производству об обязании устранения недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире, и взыскания неустойки в пользу взыскателя ФИО5 В рамках гражданского дела № 2-735/2025 (2-9268/2024) по исковому заявлению АО «РСГ-Академическое» к ФИО5 о снижении размера неустойки на будущий период проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено фактическое выполнение АО «РСГ-Академическое» работ по устранению недостатков в полном объеме и отсутствие промерзания в квартире взыскателя. В связи с получением результатов судебной экспертизы, подтвердившей выполнение работ в полном объеме и отсутствие в квартире ФИО5 недостатков, связанных с промерзанием, 25 июня 2025 года административным истцом подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отсутствием оснований для дальнейшего начисления неустойки, приложив к заявлению заключение судебной экспертизы. Однако ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил, исполнительное производство не окончено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, противоречат материалам дела, поскольку именно заключение судебной экспертизы является документом, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой и заказанной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на нее, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5806/2022 взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № 028315095 с предметом исполнения: обязать АО СЗ «РСГ-Академическое» устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: 

<

адрес>, установленные экспертным заключением ИП К.В.А. № 2-4223/2022 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещении кухни, в правом углу стен изнутри помещения в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5 неустойку за период с 2 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 70000 рублей, продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от стоимости квартиры 3308800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (л.д. 89 том 1, 4-9 том 2).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП в отношении должника АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу взыскателя ФИО5 с вышеуказанным предметом исполнения об обязании устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире; взыскание неустойки.

13 октября 2023 года указанное исполнительное производство № 188218/23/66001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 98 том 1).

1 июля 2024 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 года об окончании исполнительного производства № 188218/23/66001-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением № 202942/24/66001-ИП (л.д. 92 том 1).

25 июня 2025 года АО «РСГ-Академическое» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП фактическим исполнением требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, приложив к заявлению копию заключения эксперта по гражданскому делу № 2-9268/2024 (л.д. 22-52 том 1).

Согласно справке по депозиту по состоянию на 15 августа 2025 года по указанному исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 21407936 рублей (л.д. 119 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, исходил из того, что сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение АО «РСГ-Академическое» требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, а представленная административным истцом копия заключения эксперта индивидуального предпринимателя К.В,А по гражданскому делу № 2-9268/2024 обязательным для судебного пристава-исполнителя не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках гражданского дела № 2-735/2025 (№ 2-9268/2024) по иску АО СК «РСГ-Академическое» к ФИО5 о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5806/2022, была назначена судебная экспертиза с целью определения проведены ли истцом работы по устранению недостатков, указанных в решении суда от 30 декабря 2022 года по делу № 2-5806/2022, и устранены ли недостатки, указанные в данном решении суда (л.д. 186-189 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП К.В.А. от 16 мая 2025 года, визуально в углу стен № 2 и № 3 установлено, что на данном участке производились ремонтные работы, о чем свидетельствует замена на данном участке обоев (отсутствие замятий, отслоений на поверхности обоев, выявленных ранее 2 ноября 2022 года), следы произведенной окраски на поверхностях стен в виде наплывов на ПВХ – уголок откоса оконного блока, на напольные плинтуса, на потолок и видимые переходы краски на стенах. Факт выполнения работ по устранению недостатков промерзания стен в 

<

адрес> способом и в местах, указанных в решении суда от 30 декабря 2022 года по делу № 2-5806/2022 подтверждается документально актом выполненных работ от 15 июля 2023 года. Физическое вскрытие экспертом ремонтного участка не производилось.

Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций стен в исследуемом помещении не выявлены, поэтому эксперт пришел к выводу, что данные недостатки, установленные в решении суда от 30 декабря 2022 года, устранены. Кроме того, экспертом установлено, что визуально на данных участках отсутствуют какие-либо изменения/повреждения, характерные при нарушениях теплозащитной оболочки ограждающих конструкций; наличие отслоений, пятен, плесени не выявлено.

Экспертом рекомендовано в процессе эксплуатации поддерживать оптимальные параметры микроклимата помещений по ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», выполнить замену бракованного оконного блока в помещении (установлено ранее в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4223/2022) (л.д. 211-257 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частично исследованы материалы указанного гражданского дела № 2-735/2025, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы.

Так, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-735/2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2025 года, снижен размер взысканной с АО СК «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5 на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5806/2022 за период с 16 июля 2023 года по 26 сентября 2024 года, неустойки до 128 043 рубля 13 копеек (л.д. 198-210 том 1).

Заявление об окончании исполнительного производства № 188218/23/66001-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда по делу № 2-5806/2022 с копией указанного выше заключения судебной экспертизы поступило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга 25 июня 2025 года, что подтверждается отметкой о получении.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не принято, фактическое исполнение требований исполнительного документа не проверено.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Представленное заключение эксперта содержит выводы об устранении АО СК «РСГ-Академическое» недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире взыскателя ФИО5, установленных в решении суда от 30 декабря 2022 года по делу № 2-5806/2022, что позволяло прийти к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа об устранении недостатков в квартире.

Между тем, каких-либо иных документов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом, установленные по делу обстоятельства с учетом суммы фактической взысканной неустойки в размере 21407936 рублей не позволяет прийти к выводу о наличии у должника задолженности по неустойке, какого-либо расчета неустойки по день фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП по непринятию мер, направленных на его окончание фактическим исполнением требований исполнительного документа по заявлению взыскателя, чем нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы административного истца являются обоснованными.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку исполнительное производство № 202942/24/66001-ИП с 19 июня 2025 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, поэтому требования подлежат удовлетворению к данному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства № 202942/24/66001-ИП от 6 июля 2023 года в пользу взыскателя ФИО5, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции..

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.Ю. Курищева

М.А. Парамонова