4

Дело №2а-4125/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

02 октября 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФИО1, обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Х., ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ###-ИП (Постановление ### от **.**.****.).

В соответствии с п.2. вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В установленный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку все имущество и заработок были меньше суммы задолженности 3433322,15 руб. перед взыскателем – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО. Размер заработной платы подтверждается справкой от работодателя. Единственным имуществом, которым истец располагала на тот момент, являлось единственное жилье - квартира по адресу ... жилой площадью 40,2 кв.м.

ФИО1 указывает, что являлась не основным заемщиком, а поручителем по кредиту, взятому ООО «СТР» в Банке-взыскателе.

От исполнения своих обязательств по погашению задолженности истец не уклонялась, не препятствовала приставу производить исполнительные действия. Напротив, активно предпринимала все необходимые действия для скорейшего погашения существующей задолженности. Начиная с **.**.**** и по **.**.**** путем удержания с заработной платы в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем с истца было взыскано 51037,00 рублей.

В счет погашения задолженности перед взыскателем **.**.****. было обращено взыскание на принадлежащий административному истцу автомобиль NISSAN TEANA.

ФИО1 продала **.**.****. принадлежащую ей квартиру за 1030000 руб., а денежные средства в сумме 985000 рублей передала в счет гашения задолженности, что подтверждается справкой от Банка-взыскателя и определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ###г.

Со своего счета, открытого в Банке-взыскателе, **.**.****. административный истец произвела окончательное гашение задолженности в сумме 1472285,15 руб., которые заняла у физического лица. После этого сумма задолженности перед взыскателем стала равна нулю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области **.**.****. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ### на сумму исполнительского сбора 169 091,27 руб. (постановление ### от **.**.****.). В соответствии с которым, в период с **.**.**** по **.**.**** с заработной платы истца частично был взыскан исполнительный сбор в размере 23 171,98 рублей, (остаток долга 145 919,29р).

ФИО1 считает, что сумма исполнительского сбора в размере 169091 руб. 27 коп. противоречит принципам соразмерности ответственности, характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора ### от **.**.**** прямо указывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора приставом должно быть установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, в связи с чем, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

В данном случае, по мнению административного истца, последней были предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда, произведено полное гашение задолженности по исполнительному производству ###-ИП.

Кроме того, ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю о снижении размера взыскиваемой суммы за счет заработной платы и снятия ареста с кредитных банковских карт и банковской карты, на которую перечислялась заработная плата, по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. В результате чего, судебным приставом исполнителем арест с кредитной карты, зарплатной карты, ссудного счета был снят и размер взыскания с заработной платы был снижен. Поэтому судебный пристав-исполнитель располагала информацией о размере доходов истца и связанными с этим обстоятельствами, которые сделали невозможным исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагает, что вины в неисполнении законных требований пристава-исполнителя объективно не может быть усмотрено.

Исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении ФИО1 было окончено **.**.****. (постановление ###), исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 169091,27 рублей по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному **.**.****.

Определением суда от **.**.****. к участию в деле второго административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.50-52), исковые требования поддержал. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения (л.д.49), в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, представитель второго административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.46, 48), причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Х. от **.**.****., на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, в отношении должника – ФИО1, было возбуждено исполнительное производство ###-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 3433322, 15 руб. в пользу взыскателя ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк (л.д.8-9).

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановлением СПИ Х. от **.**.****., исполнительное производство ###-ИП окончено, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 частично взыскана сумма в размере 1035537 руб. (л.д.12-13).

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.****., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 169091, 27 руб. (л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### не представилось возможным, ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно, затруднительного материального положения должника, не позволявшего погасить задолженность перед взыскателем единовременно. В свою очередь, от исполнения судебного акта и требований исполнительного документа должника не уклонялась, совершала действия по погашению задолженности перед взыскателем, в результате чего, задолженность была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, однако считает возможным, применив положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.****

При этом, суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и единовременному исполнению должником исполнительного документа. 

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от **.**.****., за период с **.**.**** по **.**.****, путем удержания с заработной платы, в рамках исполнительного производства ###-ИП, с должника ФИО1 осуществлено взыскание суммы в размере 51037 руб. (л.д.15).

Кроме того, **.**.****. ФИО1 осуществлено гашение задолженности перед взыскателем в сумме 985 000 руб., **.**.****. в сумме 1742285, 15 руб., что следует из справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от **.**.****. и платежным поручений ###, ### (л.д.14, 36, 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения решения суда и требований исполнительного документа, ею была продана квартира. Кроме того, взыскателем обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль NISSAN TEANA.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от **.**.****., из которого следует, что ФИО1 осуществлена продажа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Суд полагает, что от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 не уклонялась. В свою очередь, характер совершенных должником действий был направлен на фактическое исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства того, что должником ФИО1 были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению судебного решения, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. 

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, было не возможно по не зависящим от должника причинам.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В данном случае, взыскание исполнительского сбора (постановление судебного пристава-исполнителя ### от **.**.****.) после исполнения должником решения суда (постановление об окончании исполнительного производства от **.**.****.) не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного к уплате постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.****., - до 126818 руб. 45 коп. (169091,27 руб. -25%).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. ###, в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****., возбужденного в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», - до 126818 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова