Дело № ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: 

признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика: 

автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №; 

диван угловой, ковер 3*4, штору с ламбрекеном, телевизор Sony, люстру ТК 27290SL/7H7*60BT*E14, диван, монитор Samsung BN 68-02508А-О1, пылесос Dyson dc37c, ковер 2*4, ванну ассиметричную акриловую с умывальником, стиральную машину INDESIТ WIТLI06, настенный шкаф для ванны, штору для ванны стеклянную, кухонный гарнитур, посудомоечную машину BOSH PIВ 651F17E, духовой шкаф GORENJE B05348DX, люстры для кухни, холодильник INDESIТ, стол обеденный стеклянный, 3 стула, мультиварку Мулинекс, фартук стеклянный для кухни, телевизор Sony BRA VIA, вытяжку ELIKOR Интегра GLASS, музыкальный центр TECНNICS SC-EH790, роутер ASUS RT-N16; 

исключить из состава общего имущества супругов ФИО17, подлежащего разделу: комплект корпусной мебели из 8 предметов, диван, швейную машину Сингер; 

разделить совместное нажитое имущество, передав в собственность ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 238 899,5 рублей; 

передать предметы обстановки и бытовой техники ей и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 стоимости предметов обстановки и бытовой техники в сумме 89750 рублей; 

взыскать с ответчика судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 5400 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования просит: 

признать совместной собственностью супругов предметы обихода, обстановки и бытовой техники, поименованные первоначальным истцом, общей стоимостью 202800 рублей, включая комплект корпусной мебели из 8 предметов, диван, швейную машину Сингер;

разделить совместно нажитое имущество, передав предметы обихода, обстановки и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1;

взыскать с ФИО1 в счет 1/2 доли в праве совместной собственности за указанное имущество 101400 рублей; 

признать совместной собственностью супругов денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении 9055/1837 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по состоянию на 26.06.2016г. в размере 353 926, 07 рублей; 

взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию 1/2 денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в указанном подразделении на имя ФИО1 по состоянию на 26.06.2016г. в сумме 176963, 03 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества; 2500 рублей – расходы по выезду эксперта; государственную пошлину в размере 7184 рубля.

В обоснование требований стороны указали, что состояли в браке с 03.03.2006г. по 27.06.2016г. 

В период брака было нажито заявленное к разделу имущество, к соглашению о разделе которого стороны не пришли, что послужило основанием обращения с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО7 явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, настаивали на том, что ведение совместного хозяйства супругов прекратилось в сентябре 2014г, как указал ответчик в своем исковом заявлении мировому судье, а потому денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении 9055/1837 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 26.06.2016г. в размере 353926, 07 рублей, считали, разделу не подлежат.

ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против требований первоначального иска, в части исключения из состава общего имущества супругов ФИО17, подлежащего разделу, комплекта корпусной мебели из 8 предметов, дивана, швейной машины Сингер, отрицали факт того, что швейная машина была приобретена на подаренные матерью ФИО1 денежные средства. При этом не оспаривали, что комплект корпусной мебели из 8 предметов стоимостью по данным судебной эксперты 12400 рублей и диван стоимостью 3600 рублей, приобретались для несовершеннолетнего сына - Никиты, 22.03.2007г. рождения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Установив долю, причитающуюся каждому из супругов, суд в соответствии с п. 3 ст. 38 СК при разделе общего имущества супругов по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 Семейного кодекса РФ). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО17 (добрачная фамилия ФИО3) О.А. состояли в браке с 03.03.2006г. по 27.06.2016г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЛО 25.05.2016г., решение суда вступило в законную силу 27.06.2016г.

В судебном заседании стороны спорили о времени прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства. ФИО1 утверждала, что ведение совместного хозяйства между ней и ответчиком было прекращено в сентябре 2014г., как указано в исковом заявлении ФИО2, поданном мировому судье.

ФИО2 настаивал на том, что ведение совместного хозяйства было прекращено одновременно с расторжением брака, 27.06.2016г.

По ходатайствам истца и ответчика были допрошены свидетели со стороны ФИО1: ФИО9, ФИО10, со стороны ФИО2 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые дали противоречивые показания относительно времени прекращения истцом и ответчиком ведения совместного хозяйства.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в мае 2016г. ФИО2 вселился в квартиру, в которой он (ФИО9) ранее проживал со своей супругой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в мае 2016г. ей стало известно, что у ФИО2 другая семья, об этом ей сказала сам ответчик.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в марте 2016г. он приезжал на день рождения к внуку, ночевал в комнате с Никитой, сын с невесткой спали в другой комнате. Ничего особенного он не заметил, все вместе они ели за одним столом на кухне. В мае-июне истец и ответчик развелись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в 2015г. ФИО17 проживали совместно, делали ремонт в своей квартире, ездили вместе отдыхать. ДД.ММ.ГГГГг. они всей семьей приходили к ней на день рождения, дарили совместный подарок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 развод ФИО17 стал для нее полной неожиданностью, о том, что ФИО17 разводятся она узнала после ДД.ММ.ГГГГг., еще 22.03.2016г. они все вместе отмечали день рождения сына ФИО17 - Никиты.

Из вышеприведенных свидетельских показаний не усматривается факт прекращения ведения совместного хозяйства ФИО1 и А.В. в сентябре 2014г. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в мае 2016г. он по просьбе ФИО1 оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой проживал с семьей.

Факты совместной поездки на отдых в мае 2015г., ремонта в квартире в 2015г., приобретения в 2015г. совместного имущества, заявленного к разделу, совместного проживания и пользования этим имуществом на протяжении 2015г. и в мае 2016г., не отрицались в судебном заседании ФИО1 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие совместного бюджета семьи с сентября 2014г. или другого времени, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных данных, с достоверностью подтверждающих, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства сторонами было прекращено в сентябре 2014г., суд приходит к выводу о том, что временем прекращения семейных отношений, ведения совместного хозяйства супругов ФИО17, следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. 27.06.2016г., что соответствует положениям ч.1 ст.25 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО17 был приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой от 29.05.2017г., по состоянию на 18.05.2017г. стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, с учетом устранения дефектов составляет 139 303 рублей.

В этом же заключении эксперта указана рыночная стоимость автомобиля без устранения установленных повреждений по состоянию на 18.05.2017г. 

Значительное уменьшение рыночной стоимости автомобиля, произошедшее после расторжения брака по вине ФИО2 (в апреле 2017г.) не должно нарушать права и законные интересы ФИО1 на получение половины рыночной стоимости автомобиля, находящегося в доаварийном состоянии, а потому его раздел следует произвести следующим образом: передать автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в собственность ФИО2, а с него в пользу ФИО1 взыскать 1/2 стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 238 899,5 рублей, на дату проведения оценки 18.05.2017г.

Учитывая, что стороны согласны с тем, чтобы находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>, предметы мебели, бытовой техники, были переданы в собственность ФИО1, суд полагает возможным, данные требования сторон удовлетворить.

При этом, на основании положений ч.3 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего сына ФИО17 – ФИО17 Никиты (комплект корпусной мебели из 8 предметов стоимостью 12400 рублей и диван стоимостью 3600 рублей (по данным судебной экспертизы) разделу не подлежат и передаются без компенсации ФИО1, с которой проживает ребенок.

Оснований для исключения из состава имущества, подлежащего разделу, швейной машины Сингер, суд не находит, т.к. доказательств, что данная швейная машина была получена ФИО1 в дар от своей матери или приобретена на подаренные матерью денежные средства, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 факт приобретения спорной швейной машины на денежные средства матери ФИО1 отрицал.

Учитывая, что представленными материалами (чеками, платежными квитанциями, договорами, накладными) подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения заявленного к разделу: дивана углового, ковра 3*4, шторы с ламбрекеном, телевизора Sony, люстры ТК 27290SL/7H7*60BT*E14, дивана, монитора Samsung BN 68-02508А-О1, пылесоса Dyson dc37c, ковра 2*4, ванны ассиметричной акриловой с умывальником, стиральной машины INDESIТ WIТLI06, настенный шкаф для ванны, штору для ванны стеклянной, кухонного гарнитура, посудомоечной машины BOSH PIВ 651F17E, духового шкафа GORENJE B05348DX, люстры для кухни, холодильника INDESIТ, стола обеденного стеклянного, 3-х стульев, мультиварки Мулинекс, фартука стеклянного для кухни, телевизора Sony BRA VIA, вытяжки ELIKOR Интегра GLASS, музыкального центра TECНNICS SC-EH790, роутера ASUS RT-N16, комплекта корпусной мебели из 8 предметов, дивана, швейной машины Сингер, за счет совместных средств супругов, указанное имущество следует признать совместно нажитым.

Его раздел с учетом положений ч.3 ст.36, ст.38 СК РФ надлежит произвести следующим образом: передать в собственность ФИО1 предметы обстановки и бытовой техники: диван угловой, ковер 3*4, штору с ламбрекеном, телевизор Sony, люстру ТК 27290SL/7H7*60BT*E14, диван, монитор Samsung BN 68-02508А-О1, пылесос Dyson dc37c, ковер 2*4, ванну ассиметричную акриловую с умывальником, стиральную машину INDESIТ WIТLI06, настенный шкаф для ванны, штору для ванны стеклянную, кухонный гарнитур, посудомоечную машину BOSH PIВ 651F17E, духовой шкаф GORENJE B05348DX, люстры для кухни, холодильник INDESIТ, стол обеденный стеклянный, 3 стула, мультиварку Мулинекс, фартук стеклянный для кухни, телевизор Sony BRA VIA, вытяжку ELIKOR Интегра GLASS, музыкальный центр TECНNICS SC-EH790, роутер ASUS RT-N16, комплект корпусной мебели из 8 предметов, диван, швейную машину Сингер; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости предметов обстановки и бытовой техники в сумме 93400 рублей (без компенсации за комплект корпусной мебели из 8 предметов стоимостью 12400 рублей и диван стоимостью 3600 рублей),

Требования истца по встречному иску ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в подразделении 9055/1837 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 26.06.2016г. в размере 353 926, 07 рублей, и их разделе, путем взыскания с ФИО1 в его пользу 1/2 денежной компенсации этих средств в сумме 176963, 03 рублей, подлежат удовлетворению.

Объяснениями сторон подтверждается, что указанный счет является зарплатным счетом ФИО1 

Согласно выписке по счету №, по состоянию на 26.06.2016г. на данном счете, имелись денежные средства в размере 353 926, 07 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО2, объективно ничем не опровергнутых, следует, что при совместном проживании с ФИО1 его заработная плата, зачисляемая на банковскую карту, расходовалась на текущие расходы семьи, а заработная плата ФИО1, зачисляемая на по счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», накапливалась на карте и тратилась на крупные покупки семьи. 

Согласно действующему законодательству доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к совместно нажитому имуществу, а потому в силу ст.ст.34, 38 СК РФ подлежат разделу между супругами.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости подлежащего разделу автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, и предметов обстановки и бытовой техники сторон.

Расходы по проведению экспертизы указанной экспертизы были оплачены ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2017г. 

Поскольку в материалах дела имелся основной и встречный иск, и в разделе имущества объективно заинтересованы обе стороны, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать половину стоимости услуг эксперта, т.е. 27 500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат ФИО15, с которой истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 01.06.2016г.

Согласно указанному соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2016г. ФИО1 оплачено адвокату 30000 рублей.

Учитывая сложность дела (наличие основного и встречного исков), объем выполненной адвокатом работы (участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку к ним), а также то, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании 12 000 рублей за проведение оценки стоимости спорного имущества и выезд эксперта в сумме 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста - ИП ФИО16 от 19.12.2016г. о стоимости спорного имущества не принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 5903 рубля.

С учетом наличия первоначального и встречного требования, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм по требованиям о разделе имущества, и в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 31473 рубля 53 коп. (176963, 03+93400) -238889, 5=31473,53), а также произвести зачет судебных расходов и итоге взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55997 рублей (27500+29000+5400-5903=55997).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: 

автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, регистрационный знак № фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: 

диван угловой, ковер 3*4, штору с ламбрекеном, телевизор Sony, люстру №, диван, монитор Samsung №, пылесос Dyson № ковер 2*4, ванну ассиметричную акриловую с умывальником, стиральную машину INDESIТ WIТLI06, настенный шкаф для ванны, штору для ванны стеклянную, кухонный гарнитур, посудомоечную машину №, духовой шкаф GORENJE №, люстры для кухни, холодильник INDESIТ, стол обеденный стеклянный, 3 стула, мультиварку Мулинекс, фартук стеклянный для кухни, телевизор Sony BRA VIA, вытяжку ELIKOR Интегра GLASS, музыкальный центр TECНNICS SC-EH790, роутер ASUS RT-N16, комплект корпусной мебели из 8 предметов, диван, швейную машину Сингер.

Исключить из состава общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащего разделу: комплект корпусной мебели из 8 предметов, диван, передав их в собственность ФИО1 без компенсации.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 238 899,5 рублей. 

Передать в собственность ФИО1 предметы обстановки и бытовой техники: диван угловой, ковер 3*4, штору с ламбрекеном, телевизор Sony, люстру №, диван, монитор Samsung №, пылесос Dyson №, ковер 2*4, ванну ассиметричную акриловую с умывальником, стиральную машину INDESIТ WIТLI06, настенный шкаф для ванны, штору для ванны стеклянную, кухонный гарнитур, посудомоечную машину №, духовой шкаф GORENJE №, люстры для кухни, холодильник INDESIТ, стол обеденный стеклянный, 3 стула, мультиварку Мулинекс, фартук стеклянный для кухни, телевизор Sony BRA VIA, вытяжку ELIKOR Интегра GLASS, музыкальный центр №, роутер №, швейную машину Сингер.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости предметов обстановки и бытовой техники в сумме 93400 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении 9055/1837 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по состоянию на 26.06.2016г. в размере 353 926, 07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 денежных средств, хранящиеся на счете №, открытом в подразделении 9055/1837 ПАО «Сбербанк России на имя ФИО1, по состоянию на 26.06.2016г. в сумме 176963, 03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5400 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5903 рубля.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 31473 рубля 53 коп.

Произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга и в итоге взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.